miércoles, 14 de abril de 2010

¿la osmosis demuestra que la inteligencia no existe?

Tenemos un recipiente que contiene un disolvente, por ejemplo agua. Lo dividimos en dos mediante una membrana semipermeable [permite que el disolvente pase de una mitad a la otra, pero no permite el paso a otras substancias]. Añadimos sal común solo en una de las mitades... y qué ocurre... pues que parte del agua de la mitad no salada se pasa al lado salado, creándose un desnivel en la superficie. Este es el fenómeno conocido como presión osmótica, es decir, cuanta mayor concentración de una substancia a un lado de una membrana semipermeable mayor atracción de disolvente hacia ese lado.

Evidentemente este es un proceso químico con una explicación a este nivel, pero visto desde más arriba, parece que las moléculas de agua tuvieran su propia consciencia, fueran capaces de percibir el mundo que las rodea, y hubieran aprendido a contar moléculas de sal para saber si tienen o no que irse a un lado o al otro de la membrana. ¿Acaso no se puede hablar de un comportamiento que cumple cierto grado de inteligencia en las moléculas de agua en este esquema?

Con nosotros puede ocurrir lo mismo. Parecemos inteligentes si nos fijamos en nuestro proceder visto desde alto nivel, pero si bajamos a nivel atómico-molecular-proteínico-celular todo lo que ocurre tiene una explicación fisicoquímica. ¿Este paralelismo entre el sencillo esquema de la ósmosis y el complicado proceder de nuestro cerebro demuestra que la inteligencia no existe? ¿La inteligencia que nosotros desarrollamos es cuantitativamente mucho más compleja que la que se puede observar en el agua aunque cualitativamente igual?

13 comentarios:

  1. Creo que el nivel de inteligencia del observador marca que intelegiencia es compleja o no..
    Por ejemplo, para mi el escritor del blog demuestra una intelegiencia superior a la media terricola.. Si no estáis de acuerdo, quiere decir ¿que mi nivel de inteligencia esta por debajo del vuestro?

    ResponderEliminar
  2. Aunque cuantitativamente pueda haber diferencias, cualitativamente somos todos extremadamente parecidos en nuestro nivel de inteligencia... excepto personas muy particulares (autistas, sinestesicos, etc...)

    ResponderEliminar
  3. Pienso, que aunque podemos, en la mayoría estar en el mismo nivel
    Yo sí creo en la inteligencia, y la posibilidad de que una persona pueda tener la capacidad de aprendizaje, observación y finalmente la conclusión, de la cual no somos capaces la mayoría de los mortales. Estos estarían en el grupo de los genios en mayor o menor grado
    Luego esta, el segundo grupo de personas que tras conocer esa teoría o esa explicación, que esos seres especiales han concluido, piensan, que es más sencillo de lo que pensaba y lo entienden como algo suyo, es decir, comprenden el desarrollo de la explicación y la desenlace del hecho. Son personas inteligentes en mayor o menor nivel….
    A partir de aquí, luego está el abanico de posibilidades;
    a. Los que tras costarle un poco, lo entienden
    b. Los que por más que lo leen y aun teniendo base para conocerlo no lo asimilan
    c. Los que ni se paran a leerlo
    Lo he querido explicar de una forma sencilla para que se me pueda entender lo que quiero decir.
    También es cierto, que como diría mi madre “una cosa es ser inteligente y otra ser listo”
    GRAN FRASE: es decir, que aunque la mayoría, podemos partir con un talento más o menos parametral, hay que saber canalizar esa inteligencia.
    Por lo que inteligente podemos ser, pero listos no todos……
    Quede constancia, que partimos de procesos fisicoquímicos, de acuerdo, que somos base de carbono y que partimos del mismo sitio que una roca o un insecto, pero que algo tuvo que ocurrir en nuestra evolución, para que seamos lo que somos y aunque con ideas peregrinas, a veces, somos "supuestamente" más inteligentes que otras formas de vida....si hasta aquí estamos de acuerdo, porque no creer que dentro de la especie humana también hay diferencias cognitivas que hagan que unos tengan más capacidad que otros para desarrollar ciertos niveles de desarrollo evolutivo que la gran mayoría no somos capaces ni de pensar.
    Si no creyéramos en la inteligencia, yo misma me podría comparar con grandes genios de la historia, como;
    Euclides, Galileo, Einstein, Da Vinci, Copérnico, Stephen Hawking…. Y un largo etc.
    Me conformaría con pertenecer al segundo grupo de personas de las que he clasificado (los que asimilan como suyo por el entendimiento de lo que lee), aunque el del tercer puesto también lo firmaría, porque si no lo asimilo pero con ahínco y dedicación, logro hacerlo, eso demuestra que además de inteligente seria lista, es decir que he canalizado mi capacidad para aprender más cada día, que es lo que intento, por mi condición de curiosa.

    ResponderEliminar
  4. No es tanto no creer en la inteligencia, como intentar comprender su naturaleza. Estoy muy interesado en la IA, y la única manera de llegar a ella es comprender en primer término que es la inteligencia. Me sorprendí a mi mismo observando un comportamiento que podría calificarse de inteligente en una substancia como es el agua.

    ResponderEliminar
  5. Pero es que la inteligencia, al menos creo, no es solo tener una actividad, sin más, si no el que dicha actividad tenga una consecuencia y se haga con ese fin.
    El que el agua no salino, pase a la parte salina o soluto, no implica nada más que un hecho físico, por una consecuencia molecular o puede tan simple, como que la sal tiene mucha capacidad de absorción, y absorbe hasta su máxima concentración molecular....
    Si esa agua pasara a esa porción de concentración salina, porque, la consecuencia de ese resultado, pasara a conformar otra sustancia diferente a la que se originó, es decir un viraje molecular, entonces, podríamos considerar un comportamiento inteligente o al menos podría tratarse como tal.
    La osmosis, no deja de ser una conducta, que se puede utilizar en diversas aplicaciones, como por ejemplo, en la osmosis inversa, que al aplicar una presión, en esa membrana semipermeable, invierte el proceso y convierte el agua salada en dulce.
    Y esa presión, a su vez, genera una energía que será utilizable.
    Ese comportamiento, es inteligente como consecuencia de una intervención humana, es decir, que de forma natural no podría ser posible.
    La inteligencia es un compendio de cosas, no solo un hecho aislado, que si bien es importante, no lo es aisladamente solo el conjunto de reacciones en cadena de varias acciones pasan a engranar el concepto que consideramos inteligencia.
    :-D

    ResponderEliminar
  6. La clave de este texto es precisamente eso... si podemos reconocer como inteligente algo que sabemos que tiene un origen simplemente químico, no generado por un cerebro, no ideado por ningún ser vivo. Quizá este esquema sea la verdadera base de lo que llamamos inteligencia, desmontando paradójicamente su propio significado.

    ResponderEliminar
  7. Pero no de forma aislada, es como un engranaje, como si una rueda dentada, marchara de forma autónoma, sin formar un todo.
    Eso estaría generado por algo.
    Si esa rueda, se acopla a otras, van configurando un proceso, ejecutan una acción.
    Una neurona sola no hace nada, pero un millón de ellas y a través de sus dendritas habilitan una comunicación que en su actividad, producen una ejecución, bien muscular, bien articular, bien productiva….
    ¿Dirías que una sola neurona es inteligente?, imagino que no, pero la suma de todas ellas, mantienen activo nuestro organismo.
    Pero a su vez, esa neurona, tiene que mantenerse en un medio adecuado para que pueda activarse, y este medio tiene que ser especifico para ella…..
    Pero estas neuronas son incapaces de dividirse, de nutrirse por sí mismas o de defenderse, requieren a su vez otras células que la “ayuden”…..y suma y sigue.
    No me quiero extender, porque imagino que entiendes lo que quiero decir.
    La inteligencia parte de lo más básico, de acuerdo, pero no podrá ejecutar ninguna acción con una consecuencia, porque tan solo es una pieza de un engranaje mayor, que es la inteligencia.
    La osmosis, es tan solo una pieza que de forma aislada solo es un impulso físico pero que unido a otros impulsos configuran el ser.

    ResponderEliminar
  8. Tus palabras aclaran el camino para llegar a la conclusión que presentía. Vienen a confirmar que la morfología de la inteligencia es cuantitativa y no cualitativa
    Hemos hablado de procesos químicos, muy básicos, en los que podríamos reconocer comportamientos catalogables como inteligentes. Desde ellos, con un salto exclusivamente cuantitativo llegamos a la inteligencia que encontramos en las moléculas en las que se basa la vida. Seguimos subiendo, recordemos que solo cuantitativamente, hasta las células, en las que la información es extensísima y sus complicados mecanismos para sobrevivir son dignos de pertenecer a un ser inteligente, capaz de sobrevivir en un medio analógico y cambiante, algo que ni nuestros mejores robots son capaces de hacer.
    Desde las células, con otro salto cuantitativo, tenemos a las plantas y animales desprovistos de sistema nervioso central, en los que hay un inmenso repertorio de síntomas inteligentes: Tropismos, adaptabilidad, simbiosis...
    Continuamos hacia los animales con sistemas nerviosos centrales cuantitativamente mayores. Subimos en la escala de la inteligencia: Maternidad, sociabilidad simple, estrategia...
    Y por último cerebros complejos y encortes. Todo lo que llamamos inteligencia en su máxima expresión (al menos la máxima que existe).
    Las respuestas, los comportamientos, la cantidad de datos y recuerdos son tan inmensamente numerosos que nadie dudaría en reconocer inteligencia, aunque, después de haber dibujado esta montaña cuantitativa, creo que solo se trata de eso, de parecer inteligente.
    Por cierto... no puedo dejar de decir que el mecanismo que engrana, coordina, genera y controla todo este proceso no es otro que la omnipresente ley de leyes [evolución de Darwin]

    ResponderEliminar
  9. No es más cualitativa que cuantitativa, es ambas a la vez, es la buena armonía de las dos.
    De qué sirve tener muchos recursos si no sabes cómo utilizarlos????

    ResponderEliminar
  10. Acabo de leer el artículo. Sé que ya pasó algo de tiempo. �� Pero no puedo omitir mi comentario. El universo tiene 14 mil millones de años. Nosotros los humanos muchísimo menos. Antes de existir nosotros: ya existían sistemas complejos que pudiéramos llamar inteligentes? Parece que la vida es una manifestación intrínseca del universo. El proceso complejo necesario para que se manifiesten seres vivos e incluso para el desarrollo tal como conocemos al universo es la evolución. Y la evolución dicta que hayan manifestaciones necesarias tales como actos posiblemente inteligentes. "Si me cerco demasiado al fuego me quemo" por tanto no me acercaré. Inteligencia o evolución?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es lo bueno de internet... y de los blogs... no son para el día que se escriben, sino para todos los demás que siguen , - ) Lo primero muchas gracias por tu lectura y por tu interesante comentario.

      Según lo veo la verdadera sustancia del universo es la información. Esta puede hacer dos cosas, dispersarse y disgregarse tristemente, o concentrarse y agruparse para llegar a formar seres que formulan hipótesis sobre ella misma , - )

      La evolución sería, precisamente, el proceso natural que desencadena la agrupación de la información, y por lo tanto la que en último término da lugar a la inteligencia.

      Lo que venía a señalar este post es que la inteligencia es el resultado emergente de la agrupación cuantitativa de información, que genera diferencias cualitativas de las que tanto nos gusta presumir , - ) Saludos!!

      Eliminar
  11. entonces...la inteligencia no existe verdad?
    pero el los seres humanos porque no exste

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas! Gracias por el comentario, pero no comprendo la última frase..

      Eliminar