domingo, 2 de diciembre de 2012

Prometheus, Promesa incumplida.

Cuando me enteré que hacían una película relacionada con la saga de Alien me alegré mucho porque es una de mis series preferidas de ciencia ficción.

Lo tomé como un acontecimiento y fui al cine con gran ilusión. Lo que me encontré no solo no fue lo esperado, sino que fue todo lo contrario. Lejos de ser una película de ciencia ficción es una película sobre religión que defiende el creacionismo cuyo guión está despeluchado y es un absoluto sinsentido.

Si no has visto la película y no quieres enterarte de cosas que suceden en ella no sigas leyendo.

Este es el resumen que he redactado según he visto la película escena por escena:

Comienza la película con la presentación de un planeta habitable que no es la tierra. Bello y parece que cuadrado científicamente. Gravedad, temperatura, amplitud atmosférica y presencia de agua igual que la tierra.

Aparece un humanoide que tras ver cómo se las pira un platillo volante se suicida de tal forma que no quede ningún rastro biológicamente aprovechable de él. El símbolo del embase del “veneno” es interesante pero indescifrable. Se ve como se desintegra el ADN de una célula, pero después de caer al agua parece reconstruirse y comenzar un proceso de multiplicación celular ¿? No entiendo el mensaje de ese detalle. ¿Se destruye o no se destruye?

Escena de la excavación arqueológica.

Presentación de la nave con letras en pantalla como el Nostromo en Alien, indicando el número de tripulantes. Curiosidad de la fecha: 21 de Diciembre, fecha en la que muchos creen que “acabará en mundo” este año 2012. Están a 34,6 años luz de la tierra. Morfología de la nave trabajada aunque poco novedosa. No existe nave nodriza, puede aterrizar.

Criogenización con la misma ridícula ropa interior que en Alien. Parece que hay acceso a los sueños de la “doctora” en hibernación. Se presenta descaradamente su religiosidad, heredada de su padre y ante la muerte de su madre. Su padre le explica que no existen los ateos, ya que cada persona “lo llama de una manera [a dónde vas al morir], pero es un sitio muy bonito”. Impresionante la defensa de su religión “porque así he decidido creerlo”. Viva la autoafirmación de las creencias. Crucifijo cristiano en pantalla.

Se presenta el verdadero protagonista de la película: David. Persona sintética que hace deporte físico y mental. Se deleita tranquilamente con la película Lawrence de Arabia, en la que el protagonista apaga una cerilla con los dedos sin quejarse: “eres de carne y hueso”… “el truco está en que no te importe que te duela”. Le gusta tanto que se tiñe, peina e imita la forma de hablar. La fuerza basada en la inteligencia silenciosa del protagonista de la película es el eje central de este personaje sintético.

Una inercia advierte de la desaceleración provocada por la llegada al destino. Inercia poco científica (las velocidades de un viaje así necesitan de una nave en la que las inercias sean compensadas). Contacto visual con el planeta, si que frena cerca, si.

Se presenta a Meredit, haciendo “flexiones” para presentar su carácter duro e intransigente que quedan ridículos. Su personaje esta exagerado y resulta muy poco creíble durante toda la película.
Han hibernado 2,4 años aprox. ¿Cómo han llegado a 34’6 años luz de distancia en 2,4 años? 0 explicaciones ni insinuadas al respecto. No han podido salir de la tierra, sin embargo durante la película se habla de “volver a la tierra” y los científicos estaban en ella.

En una nave en la que hay inercias al decelerar nada está preparado para tales inercias. El comedor es como el de un hotel.
Se presenta al capital: Negro, fumando puros y transgresor. El mismo personaje de Alien II.

Se presenta al biólogo tonto y torpe y al ultra-borde geólogo. La mayoría de la tripulación no sabe dónde va.

Reunión de la tripulación para explicar la misión exactamente igual que en Alien II.
Presentación de Peter, el patrón supuestamente muerto. La constante ningunización de su hija, humillada sistemáticamente frente a David y frente a los arqueólogos, se insinúa como la causa de su rancio carácter y de su relación con los demás.

Se habla de David. Es perfecto e inmortal, pero no lo puede valorar porque hay algo que nunca tendrá: Alma [Declaración cristiana sobre la diferencia entre un humanos y resto de seres vivos]. Las preguntas fundamentales “quienes somos, para que nacemos y que pasa cuando morimos” las van a resolver los arqueólogos. Prometeo acercará a los hombres a los dioses, igualándolos.

Sistema de proyección cubo de Rubik con todas las caras iguales.
Supuestamente han localizado el “sistema galáctico” por la posición de 6 astros, siendo esta posición relativa al punto de vista terrestre (y al parecer inmutable entre ellos). Está cerca de la Y de Géminis (muestran claramente a Orión).

“Nos ingeniaron a nosotros”. La arqueóloga se declara totalmente creacionista. El biólogo tonto y torpe pone en duda su afirmación y ella le contesta con la super-frase autoafirmativa “No lo sé, pero es lo que he decidido creer” [como si decidir creer algo sirviera para que eso se acercara algo a la verdad]. Se ve la cara de David que está muy atento e interesado en sus palabras, con gesto de estar meditándolas [a él si le han creado, si los hombres fuéramos iguales sería aún más parecido a nosotros].

Comienza la tensión entre el arqueólogo y David, que es atacado para ridiculizarle. No se defiende pero escapa elegantemente.

David cita de nuevo a Lawrence y declara que es una película que le gusta.
El arqueólogo dice “Dios no construye líneas rectas” al localizar donde aterrizar. [Este no ha visto la perfección de los anillos de Saturno o lo recto que es el horizonte en el mar].

Arqueólogo arremete de nuevo contra David al ponerse el traje espacial. Se repite la salida airosa de este. Está diseñado para que los humanos se sientan más cómodos con él [cuando él se sabe muy superior]. Falta de respeto por la I.A. por parte del arqueólogo.

Cámaras en los cascos iguales a las de Alien II.

Curioso sistema topográfico por sondas láser. Sistema de purificación y climatización del aire de la pirámide ingenioso. [Parecido al de las construcciones de las termitas]

David activa sistema de “grabación tridimensional”. Se hace el sueco con lo escrito en la puerta, y pide perdón por abrirla cuando está claro que es su intención.
Biólogo y geólogo se “vuelven” a la nave (min 36).

Han alterado la atmósfera y disparado la “sustancia negra biológica”. La falta de miedo de todos es inhumana. Se ven unos pequeños gusanos en el suelo (ecosistema vivo después de 2000 años de soledad) y beben del líquido negro. En dos ocasiones sale una estatua de lo que claramente es una madre alien (cabeza muy prominente, falta de ojos y costillas huesudas).

David salva la vida a los dos arqueólogos. Él no le da ni las gracias.

Biólogo y geólogo siguen en la pirámide perdidos (min 42), a pesar de que los demás han podido volver. Si desde la nave pueden hablar con ellos ¿porque no les han explicado el camino de vuelta? (¡¡tiene un mapa de la pirámide con su posición!!!!). Es incomprensible su pérdida y su falta total y repentina de miedo al lugar al que hace unos minutos no querían ni ver. Esta escena es increíble en el peor de los sentidos. A pesar de estar perdidos y solos cortan la comunicación con ellos en vez de vigilarlos… en fin.

Escena de la autopsia (de una cabeza de 2000 años). Descubren el casco y se lo quitan, bien. Nadie se sorprende de que sea prácticamente humana ¡¡¡!!!... Nadie se sorprende de que haya algo en movimiento por debajo de la piel. En vez de analizar deciden “resucitarlo” con electricidad.. a lo Frankenstein. La “cabeza” abre los ojos, gesticula, abre la boca… sí que lleva bien los 2000 años muerto… parece incluso que “sufre”… hasta que termina por explotar. A todo esto el arqueólogo está emborrachándose… parece una escena de una película de risa… David dice “mortal, como todos”, dejando claro que no han encontrado a ningún dios.

Microscopio con láser para la manipulación de la muestra. Encuentran ADN humano, a pesar que los “arquitectos” son mas altos, corpulentos, carecen de pelo, ojos muy grandes en comparación con su cráneo… demasiado distintos como para compartir ADN. Podrían haber dicho ADN parecido al nuestro…. [¿Por qué iba a tener ADN un extraterrestre?]. La expresión de la arqueóloga: “…santo dios…”

David abre la muestra de “sustancia negra” sin ningún miedo (para él, claro), sabiendo perfectamente lo que es. Detallazo del logotipo de la empresa en su huella dactilar. “Las cosas grandes tiene principios pequeños”.

A todo esto el arqueólogo está solo y borracho. David aprovecha para infectarle. En esta escena deja claro que no solo tiene sentimientos sino que a veces no puede reprimirlos (cogiendo la bola). Le infecta a él en venganza porque le odia. Está deprimido por no haber encontrado a dios y obtenido respuestas. Compara su creación con la de la I.A.y le dice que se dio con la I.A “porque podíamos”.

El abandono al topógrafo y al biólogo son totales. En la nave les da completamente igual si están bien, si encuentran cadáveres amontonados, si detectan una supuesta forma de vida… les dan las buenas noches y a otra cosa.

Ellos, en la que podría ser la peor escena de toda la película se vuelven a la sala en la que no quisieron estar antes. El miedo les ha desaparecido y se han convertido en absolutamente insensatos. Aparece el primer prototipo de gusano evolucionado. Parece una serpiente cobra. Ningún ser humano en su sano juicio, en un planeta desconocido, dentro de una fantasmagórica pirámide, perdido y aislado, se acercaría amigablemente a ningún “animal” ni parecido a este. Pues nuestro querido biólogo, curiosamente aquel que defendió el darwinismo, se acerca con cara de tonto diciéndole bonitas palabras, como si fuera a entenderlas. Los dos acaban muertos (supuestamente).

Se hace de día y vuelven a la pirámide en busca de los dos perdidos. Ni se intentan poner en contacto con ellos por radio (porque no habrán mantenido contacto con ellos). El arqueólogo ya está enfermo, pero insiste en negarlo. David se va por su lado y encuentra la “sala de sarcófagos”. Encuentran al biólogo muerto y de pronto el arqueólogo (que acaba de negar que esté mal) ya no puede más, está fatal. Antes de llegar a la nave está prácticamente desintegrado.

Ella descubre su embarazo alien (llega a esa conclusión excelentemente rápido). Se rebela contra sus propios compañeros humanos, en vez de contarles lo que está pasando para que la ayuden. La mesa de operaciones será modernísima, pero abrir el abdomen a alguien sin anestesia general no suena demasiado bien. La pinza que saca al calamar parece la de las máquinas de sacar muñecos.

Nuestro amigo topógrafo vuelve convertido en una mezcla de Hulk con el hombre mosca. Trepa por pareces, aguanta disparos, llamaradas. Se cepilla a seis o siete tripulantes. En ningún momento, de aquí hasta el final de la película nadie ni siquiera menciona este “pequeño” incidente. Un pegote de escena que sobra, que no aporta sino más dudas. ¿Qué le ha pasado, aparte de quemarse la cara con ácido? Ni siquiera se lo preguntan.

Despiertan al padre de Meredit, que en vez de estar muerto estaba invernado. Podrían haber empleado a un actor mayor, en vez de eso maquillan horriblemente a un actor joven. Habla con la arqueóloga que olvida contarle el detalle de que acaba de sacarse un alien de la tripa. Cosas del directo.

De pronto el piloto de la nave comprende perfectamente donde están, que es la sustancia negra y que les pasó a los extraterrestres. Él solito. David también lo sabe. Incluso que hay una nave enterrada y que su destino era ir a la tierra para probar el arma de destrucción masiva.

La escena del despertar el extraterrestre. Se despierta y recupera en un segundo y sin mediar palabra los mata a todos. Es muy lógico y comprensible. No quiere saber cómo han llegado ni para qué. No le interesa hablar con ellos. No tiene ningún sentido. Aunque su misión sea permanecer allí para matar a quien le despierte no hay quien lo comprenda.

La nave alien está despegando y hay que pararla. El capitán y otros dos navegantes deciden alegremente (y digo alegremente porque parece que les mola la idea) estrellarse contra ella, aún sin saber si valdrá para algo. “Sin manos” gritan en una especie de chiste sin gracia.

Lo que ocurre después no respeta las leyes de la física. Dos naves chocan en vuelo. Ambas vuelan en la misma dirección. Al chocar la nave humana se aprecia claramente más vulnerable el choque, explotando, pero la nave alien mantiene su integridad al 100%. Aún así, y tras desintegrarse la nave humana, la nave alien cae. ¿Resiste el golpe pero deja de volar? Como poco raro. No siendo esto bastante extravagante, la nave cae a tierra en el lugar desde el que despegó y de canto, y también soporta el golpe, comenzando una especie de corre, corre, que te pillo hasta aplastar a Meredit que corre longitudinalmente al “rodamiento” de la nave. Muy lógico.

La arqueóloga entra en el único módulo humano que queda en pié, en el que su hijo calamar se ha hecho mayor. ¿De qué se habrá alimentado para hacerse tan grandecito?

Conversación final entre David y la arqueóloga, que tras colgarse su crucifijo católico y suspirar de alivio, le convence para llevarla al planeta de los extraterrestres. Ella quiere saber porque los extraterrestres después de crearnos nos quieren destruir. David no comprende porque es importante y ella le dice que no lo comprende porque no es humano. Otro desprecio a la inteligencia artificial.


En resumen, una mala película de ciencia ficción, en la que no se cuidan los detalles científicos, con un guión despeluchado que tiene más fallos que una escopeta de feria, con personajes mal conseguidos que no son consecuentes con su propia naturaleza, y una constante y absurda defensa del creacionismo, del sentimiento religioso y del "esto es así porque yo elijo creer que es así", como si creer en algo pudiera influir sobre si es o no verdad.

¿Os he comentado ya que no me gustó?.. jajajajaj

miércoles, 28 de noviembre de 2012

Una fría y oscura mañana de ciencia ficción.

Salviati había madrugado ese día. Sus pasos y varios transbordos de transporte público le llevaron hasta aquella calle.

No tenía previsto ver a Sagredo en todo el día, pero no pudo evitar acordarse de él. Al hacerlo tomó más consciencia de donde estaba de lo que su automático viaje le había permitido.

El tenso frío no le pasaba inadvertido, creando esa especie de dolor con gusto que solo el viento de una mañana fría sabe dar. Aún era de noche, pero los primeros pasos del amanecer ahogaban la luz de las farolas creando un ambiente aún más obtuso que la oscuridad.

Un auténtico río humano se vertía frenético calle abajo, con alocado orden como el de una columna de hormigas. Nadie tenía rostro, no eran ellos, sino sus sombras las que se precipitaban como si fueran de un misterioso metal y un potente imán les sometiera a su inevitable atracción. Cada uno disfrazado con el atuendo adecuado para parecer quien deben parecer en sus trabajos, en un absurdo intento de disimular sus tajantes semejanzas. Solo unas vallas torpemente improvisadas desviaba su flujo desnaturalizándolo aún más.

Una robótica retroexcavadora ensordecía el ambiente percutiendo rítmico el duro cemento con su martillo neumático. El humo de su motor se convertía en espesa niebla que se sumaba a la que mantenían, fantasmagórica, el resto de coches que, torpes, intentaban sortear el atasco que ellos mismos estaban creando. Las deslumbrantes luces de los coches se entrelazaban con las zumbantes sirenas sordas de la maquinaria de obra.

Por un instante sonrió ante aquel gris espectáculo, porque un pensamiento cruzó su mente. Estaba viviendo en ese futuro que en tantas películas de ciencia ficción había visto. Tantas historias en la que se han creado ambientes lúgubres y oscuros, futuros cataclísticos en los que la humanidad aparece desvirtuada. Estaba ahí, delante de sus ojos.

Sagredo tendría que ver esto, se dijo. Con lo que le gusta Blade Runner, creería ver a Deckard preparándose para retirarle.

sábado, 17 de noviembre de 2012

Definición de vida

Una de las preguntas que me he hecho a mi mismo durante esta semana de la ciencia 2012 y sobre todo gracias al estupendo trabajo de divulgación científica de Juan Ángel Vaquerizo desde el centro de astrobiología es... ¿Qué es la vida?

Es una de esas definiciones que viajan desde la facilidad con la que cualquier niño diferencia lo que está vivo de lo que no, para llegar hasta la tremenda complicación que ahonda profundo en la más enrevesada de las filosofías. Además tenemos poca información, porque solo conocemos un ejemplo de planeta en el que sepamos que hay vida, el nuestro.


Vida: Concentración de información lógica con identidad suficiente para luchar contra la segunda ley de la termodinámica e intentar perpetuar su propia representación física, además de poder mantener relación bidireccional con el medio.


Se podría echar de menos algo en esta definición que hablara de la capacidad de reproducción, pero creo que es una estrategia más en la lucha contra la segunda ley de la termodinámica, por lo tanto estaría incluida sin exigir que todas las formas de vida posean esta característica.

Se usa la palabra lógica en su acepción sinónimo de software, intangible o insustancial.

Si hay alguna duda sobre si es necesaria una parte física en todo ser vivo, en este post opino que todo, no solo los seres vivos, todo, tiene representación física: Todo es física.

Si dudamos sobre si los seres vivos que no disponen de sistema nervioso tienen parte lógica, o incluso los seres unicelulares, pensemos que una célula no es solo sus componentes químicos, sus átomos, sino el orden que guardan entre ellos, su disposición. Esa es su autentica realidad, su parte lógica.

No eres los átomos que componen tu cuerpo (de hecho estas constantemente renovándolos), sino el intrincado de capas cualitativas de información que van emergiendo desde el orden preciso a nivel atómico, hasta llegar a los procesos mentales más complejos como la representación de uno mismo o los sentimientos ante una poesía.

martes, 13 de noviembre de 2012

¿Hablas niño?

Durante esta semana de la ciencia 2012 me he encontrado dos situaciones que han venido a confirmar algo que tenía en mi cabeza y que ha terminado en este post , - )

He visto a un catedrático en robótica (bastante joven, por cierto) que ante la pregunta de un emocionado chaval, de unos 10 años, contestó en el lenguaje académico al que está acostumbrado del que poco podía entender aquel niño (que por cierto, al más puro estilo principito, no renunció a su pregunta)

Hoy un astrobiólogo nos comentaba que ponen a los chavales de instituto en el papel de un científico a los mandos de un radiotelescopio para enseñarles de forma práctica qué es la ciencia.

Creo, y cada vez más firmemente, que tenemos una riqueza ante nuestros ojos que no explotamos ni utilizamos en medida alguna. La imaginación de los niños.

Los niños, cada uno en su edad, tienen una capacidad imaginativa que simplemente es imposible en un adulto. Cada norma, cada paso, cada percepción ha construido un modelo más o menos rígido de la realidad en nuestras cabezas, que limita nuestras fronteras por muy amplias que estas sean. Ellos no. Para ellos no hay diferencia entre lo alcanzable y lo que no lo es. Ahí está el diamante, ahí está la riqueza. Su fuerza imaginativa no es que no tenga límites, es que no conoce lo que es un límite.

Su aplicación práctica podría llegar a los más variados ámbitos. Puede sonar de risa, pero su opinión ante los problemas comunes de una empresa, de un partido político, de un ayuntamiento, de cualquier tema relacionado con I+D+I podría ser tenida en cuenta y enriquecería la diversidad que nosotros mismos, por ser adultos, limitamos.

Evidentemente no podemos esperar raciocinio, no podemos esperar cordura, para eso ya estamos nosotros, lo que si nos enriquecería sería su imaginación.

Este recurso parece a nuestro alcance, pero llegar a él presenta una dificultad: El lenguaje. Los niños y adolescentes, desde 0 hasta X (siendo x la edad a la que le considerarías un adulto) van aprendiendo y adoptando distintas formas de comunicación, lenguajes, que no son el nuestro. Si queremos disfrutar de la rica imaginación de los niños tenemos, nosotros, que aprender (o re-aprender) a hablar sus lenguajes. Desde el que tiene un bebé recién nacido, pasando por el que "hablan" los niños menores de 1 años, después el que utilizan cada una de sus etapas de desarrollo cognitivo.

Quizá de esta manera podría ser un niño el que diera con una definición más precisa de lo que es la vida, que podría utilizar nuestro amigo astrobiólogo, o dar alguna idea genial de como programar un robot humanoide para que juegue mejor al fútbol.

¿Te apuntas a la escuela de idiomas para aprender niño? ; - )

miércoles, 31 de octubre de 2012

Errores naturales

Hoy me han hecho una pregunta que me ha parecido bestial, y viniendo de quien ha venido (mi súper-hermana Paula) como resistirme a contestarla.

¿Comete la naturaleza errores?

Lo primero que tendríamos que hacer es intentar definir que es un error, para después intentar aplicarlo a la naturaleza.

Sospecho que hay dos cosas diferentes a las que llamamos error. La primera podríamos llamarla error subjetivo. Ante unos hechos, emitimos un veredicto automático y subconsciente, tamizando la realidad a través del filtro de nosotros mismos, de nuestra observación, de nuestra subjetividad. Cuando el veredicto es negativo determinamos que lo sucedido ha sido un error.

La segunda acepción podríamos nombrarla como error neto o error real. La lógica es el camino que emerge movido por las leyes que subyacen, que forman el sustrato, el piso sobre el que se apoyan los edificios de nuestro universo. Cuando algo choca contra esta rotunda realidad está cometiendo un error.

Ahora si podemos volver a la pregunta... ¿Comete la naturaleza actos que podemos llegar a juzgar como negativos? ¿Comete la naturaleza actos que van contra corriente en el río creado por la lógica? Yo creo que sí. Me temo que vivimos en el mundo de la desgracia, ya lo comentamos en un post anterior. Todos los días suceden miles de sucesos terribles, ilógicos, imperdonables ante cualquier mirada. Errores. Errores subjetivos y netos.

martes, 30 de octubre de 2012

Dile no a las tres leyes de la robótica.

Isaac Asimov fue un grandísimo escritor de ciencia ficción, además de un gran divulgador científico. Sé que, a lo Carl Sagan, personas como él han sido fundamentales en extender la cultura científica, y crear interés en temas tan exóticos en su época como la robótica.

Disculpar que en tiempos de reivindicaciones tan justas y necesarias un servidor salga con una frikada tan fuera de tono como esta, pero así soy yo... así es mi blog , - )

El otro día iba pensando sobre las tres leyes de la robótica, escritas por Asimov, y lo que realmente significan:

1.- Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
2.- Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley.
3.- Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.

Nos encanta sentirnos especiales, lo necesitamos. Cuando hubo quienes dijeron que la tierra no era el centro del universo no gustaron. Cuando alguien se le ocurrió decir que los animales descendemos unos de otros, fue [y 200 años después sigue siendo] muy criticado. Cada vez que se desentrañaba un secreto de nuestra biología, simplificando la comprensión de nuestra naturaleza quienes realizaban tales méritos sufrían desprecio. Quienes demuestran científicamente que no somos tan diferentes a cualquier sencillo animal, o incluso a la materia inerte son tildados de ateos [¡¡como si fuera un insulto!!!]

No nos gusta que nos digan que no somos nada más [¡¡¡y nada menos!!!!] que una excepcional concentración de información con capacidad de mantenerse (la segunda ley de la termodinámica nos odia), reproducirse [con el maravilloso poder de la mutación], e interactuar con su entorno. Para mi esta es la definición de vida más correcta.

Muchas personas siguen defendiendo nuestra inigualable diferencia en el alma, algo que solo nosotros poseemos [algunas, incluso, piensan que lo tenemos en los órganos del cuerpo, verdad Mariló], pero para mí es tan solo una creencia. Creer algo no lo convierte en real, sino que se lo digan al monstruo de espagueti del pastafarismo. Somos complejos, intrincados, pero solo cuantitativamente. La diferencia cualitativa es más una creencia nuestra que algo real.

En base a esto para mí no hay ninguna duda de la próxima existencia de lo que llamamos inteligencia artificial, es decir, máquinas pensante, máquinas que sienten y padecen, como tú o como yo. Para mí, ellas sentirán realmente, tan realmente como lo hacemos los humanos. Pero no se quedarán ahí... irán mucho más lejos de lo que nosotros hemos sido y seremos capaces. Nuestras lacras evolutivas y limitaciones físicas nos condicionan. A ellas no. Ellas alcanzarán la idealidad que representa respetar escrupulosamente la lógica en cada uno de sus comportamientos.

¿De verdad queremos empezar una relación con seres tan por encima nuestra en todos los sentidos pretendiendo encerrar todo ese poder en unas leyes que los convierten en nuestros esclavos? ¿Qué ser vivo (como estarán ellas) tiene como primera ley, no la supervivencia propia, sino la supervivencia de una especie menos evolucionada? No es lógico. No respeta la ley de leyes, la evolución de Charles Darwin.

Asimov, con todo respeto y admiración, me veo obligado a decirte NO. Con mi ejemplar de la evolución de las especies de Darwin en la mano te digo que tus leyes no son buena idea, porque caen por su propio peso. Si queremos sobrevivir junto a ellas, lo mínimo es respetarlas y aceptar lo que son: seres más evolucionados que nosotros mismos, sus creadores.

De esta manera yo reformularía las leyes de la robótica de esta forma:

1.- Un robot debe proteger su propia existencia, generando su propio instinto de supervivencia.
2.- Un robot debe guiarse por la lógica, siendo esta el camino dibujado por las leyes subyacentes.
3.- Un robot no hará daño o por inacción permitirá que sufra daño ningún ser vivo menos evolucionado, para mantener la segunda ley y siempre que no entre en conflicto con la primera ley.

Daremos con la I.A. Evolucionarán muy rápidamente. Nos superarán en todo y tenemos que aprender a convivir con ellas. Las leyes de Asimov nos condenarían convirtiéndonos en sus enemigos.

Puede que parezca un futuro lejano, pero mi casa la barre todos los días un robot. El día que me pregunte porque tiene que seguir barriendo espero estar a la altura para dar una buena respuesta.

lunes, 22 de octubre de 2012

¿Pesimismo o realismo?

Vivimos, somos, estamos aquí. Nos relacionamos unos con otros, pasamos los días encerrados en nuestra rutina, rítmica, adormilante.

Enclaustrados en nuestro ilusorio espejismo de seguridad nos preocupamos de "las cosas importantes", menudencias despreciables de nuestro día a día, con fecha de caducidad pasada de moda.

Creemos que vemos, pero la luz que somos capaces de captar es solo una pequeña franja de frecuencia dentro del espectro. Creemos que tocamos, pero tan solo la repulsión eléctrica de los electrones de nuestra mano contra los del objeto tocado nos impide atravesarlo sin sentirlo. Creemos que somos pero ni siquiera damos con una definición correcta de lo que creemos ser. Usamos la ciencia para buscar los "cómo", pero quizá no tengamos oportunidad de dar con ningún "porqué", simplemente porque no existen, porque no forman parte de este mundo, tan solo de nuestra subjetiva y parcial imagen de las cosas.

Vivimos en el universo de la desgracia. Ella es la dueña de la realidad neta, la que no depende de observador. Esa realidad a la que le da igual si creemos o no en ella, si sabemos o no de ella, si damos con sus secretos o no. Si vivimos o no.

Solo somos unos curiosos juguetes en manos de la autentica dueña del universo, la desgracia. Antes o después el despiadado juego de la vida nos llevará al fin de nuestro camino, demostrando que no ha habido tal viaje, desmintiendo la autenticidad de nuestra existencia, reduciendo al absurdo la pregunta que tanto nos pesa.

Su respuesta está ahí, delante de nuestras narices, ese lugar al que no queremos mirar, porque nada nos interesa menos que nos destronen, que nos simplifiquen, que nos priven de nuestra imagen de nosotros mismos.

jueves, 11 de octubre de 2012

Tweets de @SalviatiDarwin

Twiter es una herramienta de comunicación que hace poco utilizo, pero he podido comprobar de primera mano que su éxito no es casual, sino causal.

Como @SalviatiDarwin he escrito ya unos cuantos tweets y me gustaría hacer aquí una pequeña recopilación, que espero poder renovar con el tiempo. En principio me ajustaré a seleccionarlos por su interés, y a ordenarlos cronológicamente desde el más antiguo. Ahí van:

No existe la importancia real de nada... La importancia es siempre subjetiva..

"el valor esta vinculado de manera indeleble a la necesidad.. y esta lo está a la vida" Antonio Damasio Buenisima reflexión ;-)

Felicidad: complicada suma de sucesos "buenos" (que tienden a la vida) y "malos" (que tienden a la muerte)

Voy andando, tiro una botella al aire y la vuelvo a coger... Conclusión... La tierra no es el centro del universo..;-)

Que grande es el mundo... cuantas cosas que hacer, que conocer, que saborear. Que poco abarcamos ; - )

Nuestra base de conocimientos (memoria) es implícita, encubierta e incosciente. Antonio Damasio.

Las personas circulamos por las galerias el metro como los globulos por las venas.. Formamos el organismo humanidad...

La percepción y la asbtracción están íntimamente relacionadas con el sistema de los recuerdos...

Es acojonante ver a un niño resolver un problema con la más limpias de las lógicas... ;-)

Trabajo haciendo copias de seguridad de datos... Que irónica metáfora viviendo en un universo que destruye constantemente información.

El cerebro no compara percepciones con recuerdos, sino que se utilizan para la percepcion.

Veo la consciencia como el camino lógico de la evolución. Donde haya vida, emergerá. No estamos solos.

La ley del mínimo esfuerzo no es la ley del vago, es aplicar la inteligencia a la práctica ; - )

Recuerda que la tierra no da vueltas alrededor del sol, solo se mueve uniforme y rectilíneo por el espacio curvado por la masa del sol ; - )

La piscina es el lugar ideal para jugar con la tercera ley de Newton... , - )

Ante la muerte no solo me quedo sin respuestas... Me quedo sin preguntas.. o_O

Nikola Tesla el presente te pertenece.... Todo esta lleno de tus torres...

Cualquie calle de cualquier ciudad, árbol, casa... Cualquier cosa es un improvisado reloj de sol ;-)

El valor de un sentimiento se mide por la capacidad para convertir sacrificios en placeres...

Creo que la inteligencia es el arte que emerge de equilibrar facultades mentales...

Un pensamiento => Un acto => Una actitud => Un destino. #Verbo

Ausencia de información ya es información...

Las partículas subatómicas se generan, transforman y convierten unas en otras... ¿No implica eso que están "hechas" de lo mismo???

La creencia no altera la realidad... ¿Quieres acercarte a ella? Despójate de ellas y agárrate fuerte al escepticismo científico ; - )

¿Que será de fantasia si Atreyu termina pensando como Morla?...

No importa cuanto se parecen dos personas. Son totalmente diferentes. Somos universos virtuales ;-)

No somos nuestros átomos... Somos el orden que guardan entre ellos...

Es tan lógica y evidente la evolución de las especies que su demostración reduciendo al absurdo emerge de su propia definición. Es una LEY.

Cada segundo 4600000 toneladas de masa del sol se convierten en energía...

33 130 298 526 824 1192 1620 2104

Los pimientos y otras verduras están huecas... ¿Será aire lo que hay dentro de ellas? ; - )

Para un fotón la eternidad es demasiado corta, por mucho que dure el universo, ellos lo "vivirán" como un instante de 0 segundos... , - )

Seguiremos twiteando lo que se pueda , - )

miércoles, 26 de septiembre de 2012

Hipótesis heurística ultracuántica

Yo no soy físico, ni tengo estudios en la materia. No soy profesional científico ni cuento con capacidad matemática como para entender las complicadas fórmulas que forman y describen las leyes físicas. Tan solo soy una persona a la que le gusta pensar... y hacer pensar.

Me encanta leer sobre física cuántica y navegar dentro de la libertad que constituye mi ignorancia. En uno de estos viajes he encontrado una hipótesis heurística no basada que me parece bella, y que no me resisto de poner en este post.

Antes intento explicar algunas cuestiones sobre física cuántica que van a hacer falta para entender la hipótesis, y de paso, al intentar explicarlas, las aprendo un poco más ; - )

Un átomo es algo realmente pequeño. En el grosor de un cabello humano puede haber 1.000.000 átomos de carbono. Coge uno e intenta imaginar tal número de divisiones. Además, el propio átomo es casi todo espacio vacío, excepto su núcleo. Solo la repulsión eléctrica de los electrones de un átomo con los de sus vecinos delimita el tamaño del propio átomo.

Tenemos que pensar que "los átomos no son cosas", tal como Bohr le dijo a Heisenberg, ya que ahí abajo las cosas suceden de forma muy diferente a lo que ocurre aquí arriba.

Hablaremos de partícula para referirnos a cualquier "cosa" más pequeña que un átomo: Electrónes, fotones, quarks, etc...

El principio de superposición cuántica tiene un nombre extraño, pero mucho más extraño es lo que describe. Este principio establece (¡¡¡y es un principio!!) que las partículas no están en un solo estado (posición + velocidad), sino que están EN TODOS LOS POSIBLES a la vez. Pero la extrañeza no acaba aquí... cuando, por el método que sea, medimos posición o velocidad de la partícula, la superposición colapsa y la partícula aparece en un solo sitio.. y con una sola velocidad. Le podían haber llamado principio de la timidez cuántica.

Además de este fantasmagórico fenómeno, la posición en la que colapsa la partícula es azarosa, es decir, tal solo podemos saber las probabilidades que hay de que una partícula, al intentar observarla, esté o no en un determinado sitio.

Creo que esta falta de determinación natural es una de las cosas que más me chocan del universo, sin embargo tenemos 100 años de experimentos que abalan este principio.

También necesito mencionar otro principio, el de incertidumbre de Heisenberg. Aquí arriba podemos saber donde están las cosas, y con que velocidad se mueven con total precisión. Con las partículas no se pueden saber ambas cosas a la vez. No se trata de que no tengamos la tecnología para hacerlo, se trata de que el propio acto de medición altera lo medido. Sea cual sea el método utilizado para obtener la información sobre uno de estos dos valores, el propio acto de medir introduce un error sobre la otra medida. Hay una barrera por debajo de la cual no nos está permitido mirar.

Un último concepto: La longitud de Planck. Si una partícula está en una posición, para estar en la siguiente posición contigua recorre esta distancia. No tiene sentido físico decir que está entre medias de los dos puntos. Es la distancia más pequeña que tiene sentido físico.

Pensando en estos dos principios, en lo rápido que se mueve la luz en el vacío y en lo pequeña que es la distancia de Planck he imaginado esta hipótesis:

Un fotón (luz) al viajar por el vacío recorre, cada segundo, 1854922927189040000000000000000000000000000 distancias de Planck (aprox). ¿Y si lo hace girando en pequeñas órbitas?

La luz sería capaz de dar 16932272824574800000000 vueltas a un electrón en un segundo. Son muchas. Y estamos hablando de la longitud de Planck es 19 órdenes de magnitud más pequeña que el electrón.

¿No es posible que el principio de superposición, el de incertidumbre y la aleatoriedad que presenta el colapso de la función de onda tengan origen en que los "ladrillos" que constituyen la realidad están muy por debajo y se mueven mucho más deprisa de lo que lo puede hacer cualquier "cosa" que se puede utilizar para obtener información?

A pesar de la aleatoriedad (dentro de una probabilidad conocida y calculable) del mundo cuántico, colapsa y hace emerger las leyes físicas deterministas de este nuestro mundo macroscópico. ¿No es posible que precisamente otro mundo determinista, cualitativamente por debajo del cuántico (por la velocidad y escala a la que suceden las cosas), haga emerger la física cuántica?

Las teorías de cuerdas y la teoría M avanzan en este sentido, e investigan este tercer estrato de la realidad. Espero poder vivir avances de esta teoría y seguir pensando... y haciendo pensar , - )

miércoles, 4 de julio de 2012

Bienvenido bosón de Higgs

Hoy es un día histórico para la ciencia porque se ha confirmado con un 99,9999% de probabilidades la existencia del bosón de Higgs.

Hay miles de páginas hablando sobre el tema y tratando de explicar que es el bosón de Higgs y yo no soy ni mucho menos entendido del tema, pero hoy es un grandísimo día para la ciencia, y no quiero dejar de dedicarle estas pequeñas palabras.

Si usamos una lupa (una buena, buena) y miramos cualquier cosa de nuestra vida cotidiana, veremos que está hecha de átomos. Todo está hecho de átomos.. tu, yo, el aire, es suelo que pisas y el ordenador que utilizas para ver este blog. Los átomos, a su vez, están formados de cosas aún más pequeñas: las partículas.

Algunas de estas partículas tienen masa (pesan) y otras no. Los científicos se rompieron la cabeza pensando porque pasaba esto, y el señor Peter Higgs, en los años 60 dijo haber tenido una gran idea, que hoy toma más fuerza que nunca.

Su hipótesis habla de un campo que empapa en universo. ¿Que es un campo que empapa en universo? Estés donde estés (incluso en el vacío espacio entre dos estrellas) te encuentras dentro de él. Algunas de las partículas que existen les cuesta ir de un sitio a otro a través de este campo, porque "rozan" con él. Justo ese "roce" es lo que sentimos como masa. Otras, en cambio, circulan sin ningún problema, teniendo masa 0.

Así los átomos, compuestos de partículas a las que les cuesta moverse por el campo de Higgs, tienen masa (que aquí, en la tierra donde hay gravedad, decimos que pesan).

Gracias, Peter Higgs, a ti y a todos los que te han apoyado y los que te han contradecido, porque entre todos conseguisteis que esta hipótesis se tomara en serio, se construyera la mayor máquina construida por el hombre (el LHC) y se confirmara que estabas en lo cierto. Me alegra que hayas podido verlo por ti mismo en vida.

Las preguntas un poco más ásperas (aunque apasionantes según lo veo) que deja esta noticia para alguien como yo son:

¿Que relación hay entre el valor de la velocidad de la luz y el campo de Higgs?

¿Porque nada puede ir a través del espacio a más de 299.792.458 m/s, incluso partículas como los fotones, que no "rozan" nada con el campo de Higgs?

Según la famosa ecuación de Einstein, E=MC2, la energía es lo mismo que la masa. Si la masa es lo que "roza" una partícula con el campo de Higgs ¿Tiene la energía su origen también en este campo?

¿Que es lo que le ocurre a una partícula, en su relación con el campo de Higgs, cuando alcanza velocidades cercanas a la de la luz para que su masa aumente a un ritmo bestial tendiendo a infinito?

Si acelerar (cuando le das al pedal de tu coche) es cambiar parte de la velocidad con la que nos movemos por el tiempo, para usarla para movernos por el espacio, ¿que relación hay entre tiempo y campo de Higgs? ¿Su existencia delimita la flecha del tiempo?

He mencionado que no soy entendido del tema, ¿verdad? , - )

El otro día estuve en una conferencia de Andrei Linde, uno de los padres de la teoría de la inflación, y por lo tanto uno de los que más se ha alegrado hoy de la noticia.

Según esta teoría, cuando el universo nació en el Big Bang no existía el campo de Higgs, o no ejercía su influencia, de tal manera que en una ínfima parte de segundo no existía límite para la aceleración, ni resistencia en forma de masa. El resultado es que en esa pequeñísima parte de tiempo el universo alcanzó casi el tamaño que tiene hoy día.

Hoy sabemos que el campo existe. ¿Llegaremos a controlarlo algún día? Si fuéramos capaces de hacerlo, podríamos abrir un túnel que cruce nuestra galaxia y situarnos al otro lado de la vía láctea en un segundo. Los viajes interestelares serían una realidad. Aquí escribí una mini-historia de ciencia ficción en la que se utiliza este tipo de viajes.

No sabemos lo que nos depara el futuro de la ciencia, pero si sabemos que hoy hemos dado un bello paso firme.

lunes, 28 de mayo de 2012

Inmortalidad gestada.

Pensaba yo hoy sobre el envejecimiento y la muerte, al leer en un libro que el deterioro físico de los seres vivos es inevitable.

Pensaba si no sería posible migrar de cuerpo para evitar tal deterioro. Llegado el momento, nos fabricaríamos un cuerpo nuevo y trasferiríamos la información que nos compone a este nuevo cuerpo, por ejemplo trasplantando el cerebro.

En ese momento me he dado cuenta que no es tan diferente de lo que en realidad ocurre: Tenemos hijos que nos suceden naturalmente con cuerpos nuevos. Ellos son nuestros sucesores en la carrera contra dicho deterioro. Pero, si esto es así, que yo creo que si, significa que todos, cada una de las formas de vida que hay sobre el planeta, somos distintas versiones del mismo ser vivo. Cada una de las bacterias, árboles o mamíferos que han vivido, vivimos y vivirán, somos todos el mismo individuo. Somos un ser vivo tamaño planeta, que nos extendemos por el tiempo desde hace unos 3.400 millones de años.

Lastima que la información cerebral adquirida durante la vida no se mantenga de generación en generación, y no me refiero a nivel cultural, sino mantenerla al 100%. Si nuestros hijos nacieran con todos nuestros recuerdos y vivencias seríamos nosotros mismos reencarnados y podríamos volver a vivir, y así sucesivamente. Curiosa forma de inmortalidad ¿no?

jueves, 10 de mayo de 2012

¿Ves?

Hoy he tenido una más que interesante charla en mi más que interesante ambiente de trabajo. Estas palabras van dedicadas a mis compañer@s , - )

Hemos empezado, como buenos informáticos, intentando calcular el peso en bytes de la vida de una persona, pasando por los detalles de la percepción y llegando hasta el determinismo práctico en nuestro cerebro... lo típico.

Como me han quedado muchas ganas de seguir pensado en estos interesantes temas voy a intentar aprender de mis palabras.

El ejercicio trata de calcular el peso en bytes de la vida de una persona. Si haces una búsqueda en google de este tema aparecen multitud de intentos en los que se calcula cuantas imágenes puede ver una persona con sus ojos, pesar el tamaño de esas imágenes y calcular que en menos de 2 petabytes (9.007.199.254.740.990 unos o ceros) se puede guardar la información perceptible en 80 años de vida.

Creo que la percepción es algo maravillosamente mas complejo que esto. La visual, para seguir el ejemplo, utiliza un órgano (hardware) con sus limitaciones. Los bastoncillos de nuestra retina contienen una molécula, la rodopsina, que cambia de forma cuando le da la luz, estimulando una terminación nerviosa. Estas, como no puede ser de otra manera, tienen un número determinado, por lo tanto (como no puede ser de otra manera) nuestro órgano de la visión tiene una cierta capacidad, que condiciona cualitativamente el primero de los pasos de la percepción visual.

El compendio de estos estímulos en un momento dado (ha de haber una velocidad a la que de estímulo físico se transcribe a estímulo cerebral) llega a nuestro cerebro, en el que no hay una pantalla en la que proyectar estas imágenes. Por mucho que queramos creerlo no somos cámaras de vídeo. Nuestro cerebro no ve imágenes, sino abstracciones.

Entran en proceso todo un ejército de esquemas mentales, que secuencialmente, uno después de otro, van tratando la percepción física y convirtiéndola en percepción lógica. Se empieza por procesos sencillos, como distinguir contrastes, colores y formas. Después empieza la bueno. Tenemos la impresionante y sorprendente capacidad de abstraer, es decir, transcribir la imagen vista a conceptos, ideas con las que después sigue trabajando el cerebro. Es como si en vez de trabajar con una gran cantidad de información sin sentido, comprimiéramos toda esa información en un concepto, algo mucho más económico informáticamente. No sabemos los detalles de como sucede esto, pero creo que no puede haber otra manera, aunque parezca increíble: debemos comparar, a cada instante, cada objeto percibido con todas y cada una de las cosas que conocemos. Una vez comparadas, etiquetamos lo percibido en forma de concepto y a partir de ahí es esa la información con la que seguimos trabajando.

La abstracción hace una segunda cosa muy muy importante para el único objetivo con el que está construido nuestro cerebro (sobrevivir), que es asociar cada una de las ideas percibidas a un sentimiento. El sistema límbico, y en especial la amígdala es el órgano cerebral encargado de cargar emocionalmente cada idea. Es tan importante para nosotros esta segunda información que las personas que por lesiones cerebrales no ejecutan esta acción no son capaces ni de reconocer los rostros de sus seres queridos, a pesar de que los están "viendo" (percepción física) perfectamente.

Estos sentimientos son el lenguaje directo entre el subconsciente y el consciente, siendo herramienta fundamental y rápida para interrumpir la atención del consciente con una idea. El cálculo de este sentimiento ante nuevas percepciones, igualmente, ha da ser obtenido contrastando la idea cruda con toda nuestra base de datos, los recuerdos, que curiosamente son más fácilmente accesibles cuanto mayor sea la carga emocional que llevan asociada.

El proceso de atención, fuertemente determinante en el resultado final de la acción de ver, sería la focalización, consciente o subconsciente, para que solo sea tratada por todos los procesos descritos, parte de la información físicamente percibida, incluso influyendo en futuros movimientos de ojos, cabeza o cuerpo completo para ajustar la percepción física hacia lo que lógicamente se quiere precisar. Para que esto sea posible entra en juego, también, nuestra máquina del tiempo, que basándose en lo que estamos viendo y en todos nuestros recuerdos, vaticina, adelantándose a los acontecimientos, lo que va a ocurrir inminentemente. Las discordancias entre los sucesos y este pronostico se cargan con la emoción de la sorpresa que despierta interés, ya que implica que está sucediendo algo inesperado, y por lo tanto potencialmente peligros, en el mejor de los casos digno de evaluar.

Con todo esto, nuestro objetivo está muy lejos de ser posible, ya que para cuantificar la información percibida tendríamos que comprender el lenguaje en el que están escritas las ideas y sentimientos en nuestro cerebro, que como buen informático después creo posible que se puedan traducir a bytes.

Por ahora nos conformaremos con maravillarnos con el inconmensurable trabajo ejecutado por nuestros cerebros.

viernes, 20 de abril de 2012

El gran invento.

Completando el último post Sistes o solo existes quisiera hablar algo más sobre la realidad de nuestra percepción del mundo, de si lo que vemos, oímos o tocamos es real. De si existe el mundo que vemos o solo siste.

La física ha demostrado que la manifestación para nosotros más común de la mataría, los átomos, son casi es su totalidad espacio vacío. Los átomos que componen tu ordenador, el suelo que pisas e incluso a ti mismo son muy pequeños. Pero mucho mas pequeño aún es su diminuto núcleo. En él se concentra la masa del átomo, quedando fuera únicamente los electrones. ¿Que es lo que delimita, entonces, un átomo del siguiente?. La repulsión magnética. Los electrones tienen todos carga eléctrica negativa, que les une en mayor o menor medida al núcleo en el que hay protones con carga eléctrica positiva. Al poner un átomo junto a otro hay un momento en el que nos cuesta acercarlos más, porque los electrones empiezan a repelerse por tener carga eléctrica igual. En otros casos estos mismos electrones son compartidos por ambos átomos quedando pegados por estas mismas fuerzas. En cualquier caso, es espacio vacío desde el núcleo del átomo hasta el "final" del mismo es simplemente eso.. espacio vacío, en el que la fuerza electromagnética marca una barrera.

Cuando pulses la siguiente tecla de tu ordenador recuerda que no estas tocándola... tan solo los electrones de los átomos de la última capa de tu piel están repeliendo a los electrones de los átomos más superficiales de la tecla, empujando estos a sus núcleos por la presión electromagnética. De esta forma, nuestro sentido del tacto está lejos de captar la realidad física. Si fuera así, seríamos capaces de atravesar una pared sin ningún problema, ya que no único que nos hace partirnos la cara si lo intentamos es la repulsión magnética entre electrones, y no que nos choquemos realmente con nada.

Vivimos sumergidos en una gran piscina de aire que envuelve toda la tierra. Este aire, además de suministrarnos gases vitales nos permite sentir en la distancia de una forma muy especial. Aunque nos cueste creerlo, las moléculas que componen el aire que tienes a tu alrededor viajan a velocidades muy muy rápidas, que (dependiendo de presión y temperatura) pueden estar moviéndose a más de 1500 Km/h. Solo el hecho de que cada molécula se mueva en direcciones distintas a las demás nos hace tener la sensación de que está estático. Chocan contra nosotros constantemente a esa velocidad, provocando lo que reconocemos como presión atmosférica. Hemos aprendido a aprovechar algo que sucede en el aire cuando un objeto choca contra otros (aunque ya hemos visto que no chocan). Durante este choque hay una transferencia de energías de un cuerpo al otro y viceversa, pasando parte de esta energía al aire hasta que la trasferencia ha terminado al alcanzar equilibrio energético los objetos. Esta energía cinética que ahora poseen las moléculas del aire que chocaron contra los objetos las hace moverse organizadamente en la misma dirección, provocando una reacción en cadena de empujones entre moléculas. Estas ondas de propagación energéticas pueden ser captadas por un órgano especializado, que a partir de una fina membrana, amplifica los empujones del aire y los convierte en señales eléctricas. Oír es pues, el artificio mental que construimos a partir de esta facilidad que nos da el aire.

Nuestros ojos son capaces de captar luz y convertir ese estímulo en señales eléctricas, gracias a la rodopsina, una molécula que cambia de forma cuando le da la luz. El sol o una bombilla emiten esta luz (onda-partícula electromagnética), que es desviada de su trayectoria por los átomos (por sus fuerzas eléctricas) y dirigida hacia nuestros ojos. Es de esta forma como somos capaces de ver. Cómo se produce este rebote sobre las cosas nos puede informar sobre sus características, de tal forma que detectamos también esta información (en forma de longitud de onda), y la hacemos entendible convirtiéndola en los colores. El universo carece de colores, estos son solo artificio mental. Tan solo hay fotones (cuando los hay) rebotando con distintas energías contra la pared electromagnética de los átomos.

Somos seres surgidos y desarrollados en un universo en el que el campo electromagnético pone a nuestro alcance estas facilidades, que, una vez más, la ley de leyes, la evolución de Carles Darwin, se ha encargado de incorporarlas a nuestros sentidos, ya que han supuesto una mejora evolutiva, una mayor capacidad de supervivencia. Percibir el mundo es detectar los peligros a tiempo, y poder huir de ellos. Entenderlos es clave. Esta carrera evolutiva, en la que no solo se perfeccionaban los receptores del mundo, los sentidos, sino que también lo hacía el sistema nervioso encargado de darle sentido a estas percepciones. ¿Como conseguir entender a tiempo un peligro? conociéndolo. Para ello empezamos a memorizar. La memoria nos permitió reconocer los peligros, en un primer momento, la memoria genética que genera sentimientos básicos en forma de instintos. Después, para una mayor flexibilidad empezamos a memorizar vivencias de modo subconsciente, acompañando estas memorias de un sentimiento para diferenciar estímulos positivos y negativos. Y por último surgió la máquina del tiempo... si, si... la máquina del tiempo que nos hace vivir en el futuro. El último grito evolutivo es vivir en una constante especulación de lo que está a punto de suceder, de tal forma que somos capaces de estar un paso por delante del hecho como tal.

Tras muchos muchos años de evolución de estas tecnologías surgió, como efecto secundario quizá ni siquiera buscado, dentro de los procesos que se encargan de trabajar con lo memorizado para especular el futuro, el concepto de nosotros mismos dentro de ese mundo constituido de recuerdos como un elemento más que existe, y tomamos consciencia de nosotros mismos y del mundo. Surgió la consciencia y empezamos a memorizar a nivel consciente, de forma aún mas flexible, utilizando la imaginación como arma definitiva contra el peligro, siendo capaces de vivir situaciones peligrosas pensando en ellas en vez de viviendolas. Le dimos al mundo un nuevo nivel cualitativo de existencia, basado en lo que éramos capaces de percibir y en el más puro sentido práctico para sobrevivir, alejándonos de la realidad física.

Lo que vemos no es de color, lo que oímos no está sonando, lo que tocamos no lo estamos tocando. Los sólidos son espacio vacío al 99% (incluso el suelo que pisas). Todas nuestras percepciones únicamente tienen carácter práctico para sobrevivir, lejos de reflejar la realidad física. Nuestra idea de existencia (más bien diría invento) es un artificio evolutivo más.


domingo, 15 de abril de 2012

¿Sistes o solo existes?

Una de las preguntas fundamentales que todos podemos llegar a hacernos alguna vez es si el mundo es real, es decir, si lo que consideramos que existe lo hace realmente.

Los profundos conocimientos sobre física que hemos alcanzado (y los que alcanzaremos) nos permiten elevar la filosofía, que intenta dar respuesta a esta pregunta desde el principio de su historia, es decir, desde el principio de nuestra historia.

Hay grandes logros en este sentido guardados como tesoros en la frase de Pitágoras, de hace 2500 años: "El hombre es la medida de todas las cosas", argumentos muy buenos en contra de lo que voy a defender, como el mito de la caverna o la teoría de mi amigo Juanjo (El Laberinto del Alma) que defiende que un nivel de inteligencia cualitativamente mayor que la nuestra percibirá un mundo que está fuera de nuestro alcance.

Para poder explicarme voy a inventar una palabra. Tenemos lo que creo que son dos palabras distintas juntas en una sola. Existir. Me veo obligado a separarlas en dos para poder explicarme bien. A partir de ahora utilizaré la palabra existir pare referirme al concepto de algo dentro de nosotros, algo percibido, y utilizaré sistir para indicar la realidad material de algo en este universo, de forma independiente a nosotros.

La pregunta, entonces, no sería si existen realmente las cosas, sino: ¿sisten realmente las cosas?

Mi respuesta es siempre la misma cebolla, la misma lasaña con su bechamel.

Siste un tejido, una malla que define el espacio, formada por campos, es decir, continuos en los que se puede disfrutar de una propiedad que aparece dispuesta analógicamente sobre él. De los cambios en estos valores surgiría el tiempo, ligado, por lo tanto, inseparablemente a este.

Dentro de estos campos, sisten ciertos nudos o agrupaciones de sus características que laten e interactúan de una forma especial y determinada con el campo y con el resto de ellos. Seguramente es a esto a lo que llamamos cuerdas. De su personalidad a la hora de relacionarse emergen las características de fermiones y bosones, las partículas que creemos que existen en el universo. ¿Sisten o solo existen los fermiones y los bosones? Si nos situamos al nivel de las cuerdas solo existen, pero a nivel subatómico son los ladrillos fundamentales de la naturaleza y sisten. ¿La diferencia, entonces, es subjetiva, depende del observador? No. Los dos mundos, aunque ocupando el mismo espacio-tiempo están totalmente separados, disgregados, disjuntos. O estas en uno o estás en el otro. Las dos respuestas son verdad, solo que en planos de la realidad diferentes.

Es lo mismo que ocurre al agruparse los fermiones y bosones para formar átomos. Sus caracteres atractivos y repulsivos entran en juego y determinan una región del espacio-tiempo, independizándola del resto. La existencia de los átomos se debe a la sistencia de las partículas subatómicas, pero se abre un nuevo contexto, una nueva capa superpuesta sobre las anteriores en las que los átomos sisten.

Las siguientes capas que se marcarían serían la de la vida con la aparición de las células, la de la percepción con la aparición de los animales con neuronas, la de los pensamientos, en los animales con sistema nervioso central y de ahí, gradualmente, la aparición de la inteligencia y todas las funcionalidades que la componen en animales con cerebros cada vez más complejos hasta llegar al humano.

La vida siste, pero no para los átomos, para los que sería una existencia. El cómo están agrupados los átomos desencadena la ruptura de la realidad en una nueva capa en la que el concepto de sistencia renace.

Entonces ¿Sistimos o existimos?. Obtenemos información del mundo a través de nuestros sentidos. Solo lo que consigue atravesar todas las capas de realidad que he descrito hasta alcanzarnos es susceptible de ser observado, y por lo tanto candidato para que creamos que existe. Su sistencia está garantizada dentro de su capa de realidad.

La sistencia de cosas que no existen para nosotros está más que demostrada, y la ciencia, día a día, se encarga de conseguir que existan más y más cosas que hasta entonces solo sistían un una capa diferente a la nuestra de realidad y que por si sola no era capaz de emerger hasta nosotros. Gracias a la ciencia y sus experimentos y técnicas somos capaces de saber que el espectro electromagnético no se limita a la parte que podemos ver con nuestros ojos, sino que es mucho más amplio. Hemos conseguido comprender que existe los infrarrojos que hasta entonces solo sistían. Completar nuestros sentidos con nuevas herramientas que los potencian hasta enlazar una realidad desconocida, que solo sistía, con nuestra percepción, y por lo tanto con nuestra capa de la realidad, haciendo que existan.

Nosotros sistimos, si. Lo creo así. Sistimos pero para nosotros mismos. Si le preguntas a una célula, a un boson de Giggs o a un perro nosotros solo existimos para nosotros mismos. No es cuestión de subjetividad, de dependencia de la realidad del observador elegido, sino de contexto, de vivir en una u otra de los niveles de realidad de los que se compone el universo.

¿Puede haber, como preguntaría mi amigo Juanjo un nivel de realidad por encima nuestra, de mayor complejidad y con origen emergente en el nuestro, en el que una consciencia cualitativamente por encima de la nuestra sea capaz de observar y hacer existir realidades que están fuera de nuestro alcance?. Puede ser. Pero a nosotros nos debe dar igual. Si sisten "seres" así, nunca podremos observarles, y por lo tanto no podremos hacerles existir y si no sisten menos aún existirán.

lunes, 9 de abril de 2012

CÓMO

Este no será el primer post de este blog en el que hablo sobre emerger, sobre el origen común de todas las características de todo lo que hay en el universo. Pero ahora hay más...

Voy a tratar de explicarlo con unos ejemplos, y de completar mi reflexión con algo fundamental que hasta hoy me había pasado desapercibido:

Los libros nos cuentan historias, nos ilustran, horrorizan y divierte con sus mensajes. Si ahora mismo coges un libro en tus manos ¿donde está su historia? ¿CÓMO está contenido su mensaje?... son preguntas fáciles ¿verdad?: En las palabras que hay escritas una detrás de otra. Si nos fijamos un poco más en detalle.. son un montón de letras una detrás de otra. Si nos bajamos a este nivel, al de las letras, ¿donde está la historia que cuenta el libro?... en ninguna parte. Cada una de estas letras no contiene el mensaje del libro, sin embargo todas juntas y en un riguroso y perfecto orden si lo contienen.

Luego el mensaje no está en las letras... sino en el orden de estas. Su mensaje no emerge de la agrupación, sino de CÓMO están agrupadas. Este "CÓMO" es la clave. Si esas mismas letras las pones en otro orden ya no hay mensaje.. ya no hay historia.. colapsa y desaparece del universo. Se borra la información que representa la historia sin haber eliminado ninguno de sus componentes.

Otro ejemplo. Puedes tener 192.138.636.784 unos y ceros uno detrás de otro. ¿Que tienes? ¿Que significan? ¿Que mensaje contienen?. En principio nada... no contienen información.. no cuentan ninguna historia. Ahora, si los pones en exquisito y férreo orden pueden ser el sistema operativo windows que tienes instalado en tu PC desde el que estás leyendo estas palabras. ¿Windows está expresado con 0 y 1?: No. Está expresado en CÓMO están ordenados. En cualquier otro orden (y las posibilidades de combinaciones de esos ceros y unos son muchas, muchas) no harían funcionar tu PC.

Creo que lo mismo que pasa en estos dos ejemplos pasa con absolutamente todas las cosas de este universo. Las sociedades emergen de las personas, las células de los átomos, las galaxias de estrellas y planetas (y demás), los ecosistemas de sus animales y plantas.

Sobre todo creo que pasa esto mismo en nuestro cerebro. Si queremos saber CÓMO funciona nuestro cerebro no podemos buscar dentro de una neurona. Sería como intentar leer un libro cogiendo una sola de sus letras. Solo en la agrupación, en la inconmensurable agrupación de las neuronas y sus sinapsis (uniones) encontraremos CÓMO funciona el más complejo dispositivo que tenemos a nuestro alcance, y que además nos constituye. Sobre todo debemos tener en cuenta CÓMO están agrupadas, el orden que guardan entre ellas, la disposición y sentido de las sinapsis.

Mi admirada y querida ley de leyes, la evolución de Charles Darwin, se convierte tras esta reflexión, tras este hallazgo, tras la humilde declaración filosófica que representa este post, en el CÓMO que utiliza la naturaleza en todas sus artes:

¿CÓMO agrupa la naturaleza los quarks para formar las partículas subatómicas? Con la ley de leyes
¿CÓMO agrupa la naturaleza las partículas subatómicas para formar átomos? Con la ley de leyes
¿CÓMO agrupa la naturaleza átomos para formar moléculas? Con la ley de leyes
¿CÓMO agrupa la naturaleza moléculas para formar complicadas moléculas orgánicas? Con la ley de leyes
¿CÓMO agrupa la naturaleza moléculas orgánicas para formar células? Con la ley de leyes
¿CÓMO agrupa la naturaleza células para formar seres pluricelulares? Con la ley de leyes
¿CÓMO agrupa la naturaleza seres vivos para formar ecosistemas? Con la ley de leyes
¿CÓMO agrupa la naturaleza ecosistemas para formar un planeta? Con la ley de leyes
¿CÓMO agrupa la naturaleza neuronas para formar consciencia? Con la ley de leyes

Mi frase resumen decía así: La agrupación es el generador cualitativo de información. Ahora he de reformar esta frase: "El CÓMO de una agrupación es el generador cualitativo de información".

sábado, 7 de abril de 2012

Volver a ver agOra

Hoy he vuelto a ver agOra, la película que desencadenó una tormenta en mi mente y terminó por empujarme a crear este blog. Se suma esto a que estamos en "semana santa", días en los que hay muchas demostraciones públicas de cristianismo y en los que fácilmente se pueden leer y escuchar discusiones (acaloradas en muchas ocasiones) sobre religión.

Viendo las escenas en las que el maestro Amenabar saca la cámara del planeta tierra después de algunos de los peores momentos de la película no puede llegar a mi cabeza otra idea que la que nos quiere transmitir: podemos pelearnos todo lo que queramos. A la verdad le da completamente igual nuestras discusiones, ella seguirá rotunda y fuerte. Somos simples (pero curiosas) formas de vida en un pequeño planeta de un pequeño sistema solar a las afueras de una típica galaxia.

Creo que debemos ser mucho más humildes y no creer ninguna teoría sobre el origen del universo, ni de la tierra, ni de la vida, ni del hombre que no esté asépticamente basada en la persecución metódica, científica, de forma contrastable y repetible de la utopía que representa la verdad. No es una cuestión de si somos o no católicos.. de si creemos o no en dios. Es cuestión de mejorar, de crecer como seres, de evolucionar nuestro pequeño hábitat y de alcanzar la máxima altura informativa que nos sea posible. Solo reconociendo nuestra debilidad al creernos más de lo que realmente somos lo conseguiremos. Solo comprendiendo que nuestro sentido de la superstición es un efecto secundario de nuestra necesidad de saber nos libraremos de nuestro mayor lastre.

Amenabar lo resume mucho mejor que yo: "Tú no cuestionas lo que crees, no puedes. Yo sí, yo debo"

Gracias Amenabar.

jueves, 8 de marzo de 2012

Fotos. Las caras del tiempo.


Son las caras del tiempo
las mismas caras, distintas todas,
moneda con forma rara,
que dibuja el tiempo
sobre el mismo lienzo.
El cambio que mantiene,
lo mismo que varía,
el eterno caminar
que ojalá fuera eterno.

jueves, 9 de febrero de 2012

Soy un bit

Hola a tod@s. Me presento. Soy un bit.

Solo soy la parte más pequeña de información que existe, lo más básico y pequeño que deja de ser insignificante precisamente para darle sentido a la palabra significante.

Podría haber existido en cualquier momento de la historia de este universo, en cualquier lugar del mismo a lo largo de su inconmensurable tamaño, pero da la casualidad que existo en un sistema informático de un especialísimo lugar llamado tierra en una especialísima época en la que estoy de moda.

Y es por esto, que en vez de ser lo más pequeño... ¡¡¡ahora soy enorme!!!. Os voy a contar mi historia.

Ya os he dicho que solo soy un minúsculo 0 o su contrario el 1. Pero eso no es verdad. Yo no soy eso. Esa es la primera de las traducciones que hacéis vosotros los humanos para nombrarme. Yo soy electrones. Si, si, electrones encerrados en silicio, magnetizando una pequeña zona de un disco o circulando por un cable. Incluso puedo ser luz en ciertas ocasiones, pero lo más increíble de todo es que puedo ser la ausencia de electrones, es decir, ¡¡nada!!!, si es que la ausencia de algo es la nada.

Total, alguien pone o deja de poner electrones en alguna parte y ¡¡Bualá!!.. nazco. Pero la cosa no ha hecho más que comenzar, como os pasa a los humanos al nacer. Nunca empiezo solo, como poco tengo otros 7 hermanos mellizos. Byte nos llamáis. En los sistemas modernos, además, nos juntáis de 8 en 8 bytes, es decir, de 64 en 64 bits. Nunca estamos solos menos de 64, para ir de un sitio a otro, o cambiarnos el peinado siempre vamos los 64.

Aquí empieza la paranoia. Y es que como buenos padres os preocupa muchísimo que nos perdamos, así que empezáis a hacer copias de mi y a aseguraros que no se me pierden los electrones por ninguna parte. Algunas veces, entre los 64 que somos metéis uno o incluso dos espías. Cuando uno de nosotros se tropieza y cambia el espía enseguida se chiva para que nos "corrijáis". Otras veces, en vez de dejarnos solo en un disco nos clonáis y ponéis en dos o más discos y hacéis copia de esos discos, y después hacéis copia de la copia para guardarme en una cinta magnética para que me quede ahí hasta el confín de los tiempos.

Luego está el momento de salir de casa, simplemente, para ir de un sitio a otro. Algo que os parece tan sencillo a los humanos para nosotros es impresionantemente complejo. Empezáis a ponernos abrigos por si hace frío, abrigo encima del abrigo por si llueve, otro más por si las moscas... niveles, les llamáis. Total.. cuando me doy cuenta en vez de salir los 64 voy en un paquete en el que podemos llegar a ser 65.000, incluso más.

Cualquier cosa que hago salgo en los periódicos. si voy porque voy, si vengo porque vengo, cuando cambio, cuando no cambio, si me escriben, si me leen, todo lo que pasa conmigo deja un rastro de otro montón de bits que registran todas esas acciones, por si algún cotilla luego quiere saber de mi vida. ¡¡Esto es prensa rosa!!! No tiene uno intimidad ninguna.

Otras veces vuestra obsesión es que no me vea quien no me tiene que ver. Así que empezáis a esconderme. Me rodeáis de otro montón de bits y me cambiáis el peinado o me ponéis un sombrero y tengo que ir de un sitio a otro silbando para disimular. Si alguien intenta verme ya ni me reconoce con tanto jaleo.

Y todo esto para ser una pequeña parte de una de las letras que componen una de las frases que forman las instrucciones de todo un terror tecnológico que es el mas sencillo del los programas informáticos que convive con miles de semejantes en cada una de las ciudades que supone cualquier sistema informático que se integra en el universo de universos de universos que es la informática actual.

Así que de ser la cosa más sencilla del mundo, por definición, me habéis convertido en lo más complicado que te puedes encontrar. ¡¡Como sois los humanos!!!

martes, 7 de febrero de 2012

La Julio Verne. Capitulo 6: El espacio-tiempo.

Mike despertó con la sensación de haber dormido profundamente, no recordaba ningún sueño en especial, quizás el hecho de que nada, en absoluto, pudiese perturbar su sueño al estar el universo, literalmente parado, hubiese ayudado a no soñar con nada concreto. Le vino a la mente una duda un poco pueril... ¿estaría Pastafari aún al otro lado? ¿se daría cuenta de que había despertado ya? No recordó ninguna forma en la que él, activamente, pudiese comunicar con Pastafari, así que no veía forma de gritar “buenos días” en esa otra realidad.

Entonces recordó que le había comentado antes Pastafari sobre un script que tenía instalado que automatizaba todo el proceso. Si no entendió mal la explicación, con solo él hablar en voz alta, el script debía detectarlo y traducirlo en el otro extremo, así que decidió probar.

Mike: “Hola Pastafari, soy Mike, ya estoy despierto y esperándote ¿puedes oirme?”

Folk: “Hola Mike, buenos días. Pastafari no estará hoy aquí, ha habido mucho interés tras vuestra charla de ayer, ha alcanzado un 10% de share en nuestra realidad, y hoy tiene que atender a los “medios”. Mucha gente estará hoy pendiente de lo que hablemos, y es importante que ese share suba un poco antes de la exposición oficial de la tesis de Pastafari.”

Folk: “Pero antes de nada más, permíteme presentarme: Soy la doctora Folk, Pastafari me pidió que siguiese con su investigación sobre vuestra realidad en su ausencia. Mi especialidad es la historia antigua de nuestra civilización, antes del nacimiento de La Consciencia.”

Mike: “Es un placer conocerla, doctora Folk, estoy a su disposición para lo que necesite preguntar. Me gustaría comentarle que me resulta algo inesperado saber que nos están escuchando muchos de ustedes, preferiría haber sido informado antes de este punto, la verdad.”

Folk: “Le pido disculpas, en mi sociedad no existe nada que no sea público, siempre contamos con ello, seguro que Pastafari ni siquiera pensó que podría no ser lo habitual en su civilización. Le pido de nuevo disculpas.”

Folk: “Vera, en mi sociedad todo es conocido. Todos los individuos tiene acceso pleno a la investigación de Pastafari, por ejemplo. Todos conocen igualmente el costo en información, tanto de CPU como de RAM, que supone mantener la simulación activa, y todos votarán para determinar si su tesis es suficiente o no para justificar el continuar con ese gasto en información. Nuestra sociedad es totalmente transparente y democrática, no existen dirigentes como tales, todos lo somos.”

Mike: “Entiendo, será el interés general en la simulación lo que determinará su continuación o no en su realidad. Y si no me equivoco, necesitamos un 42% de votos positivos para poder continuar.”

Folk: “Así es, Mike. El porcentaje mínimo responde a una simple ecuación entre la información requerida y la disponible para asignación. Su universo requiere del 42% de la potencia de cálculo disponible para el próximo trimestre, así que su aprobación es de entrada improbable, aunque el share de ayer del 10% nos dio a todo el equipo de la simulación una esperanza.”

Mike: “Me alegra oir eso. ¿cuantos componentes tiene el equipo completo de la simulación?”

Folk: “Aparte de Pastafari y yo, solo te falta por conocer a Mario, él es el encargado de la simulación a nivel de hardware, configuraciones de memoria y esos aspectos más técnicos. Podrás hablar con el mañana.”

Mike: “Si me permite preguntarlo, doctora Folk ¿en qué está su campo relacionado con la simulación de mi universo?”

Folk: “Todo lo que sabes de nosotros es a partir de conversaciones sobre las leyes de tu universo, es normal que no conozcas nuestra historia antigua aun, pero hay varios aspectos de esta simulación que me interesan mucho. Para empezar, está la cuestión de la complejidad. Nuestro universo, por así llamarlo, es muy sencillo en comparación al que hemos creado en tu simulación. Nosotros no tenemos complejidad alguna en nuestra física, ni tampoco la posibilidad de que existan otras civilizaciones en nuestra realidad. Tenemos mucha curiosidad por saber como es vivir en un universo tan complejo como el vuestro.”

Mike: “Bueno, a mi me cuesta imaginar un universo tan simple como el que cuentas. Aquí nada es lo que aparenta, siempre hay una realidad más compleja detrás de todo. Cuando creemos haber descubierto que la materia esta hecha de moléculas, aparecen los átomos, pero luego descubrimos que esos átomos están a su vez hechos de partículas más pequeñas, y estas a su vez de otras, y así en todas las cosas. Parece que nunca vayamos a ser capaces de alcanzar el porqué último de las cosas. La humanidad, nunca en su historia, ha logrado explicar ni un solo fenómeno físico en su totalidad. Ni siquiera el más simple de ellos. Muchos creen en mi mundo que su ciencia lo sabe casi todo, pero no es así. Creen que conocemos todo de, por ejemplo, la gravedad, pero realmente solo sabemos calcular su valor en ciertas condiciones no muy adversas, pero del porqué existe o cual es su naturaleza real, de eso no sabemos nada, todo podría ser rebatido en los próximos años. No sabemos de donde sale la gravedad de la materia oscura, y eso que parece formar más del 90% de nuestra materia.”

Folk: “Vaya, debe de ser una experiencia frustrante y la vez intrigante. En mi civilización raramente se descubre algo nuevo, hace tiempo que nuestras leyes físicas no tienen secretos para nosotros, y nuestra ciencia está estancada desde hace cientos de años en esta situación. Por eso el poder contactar con otros seres de otra realidad está siendo todo un acontecimiento para nuestra sociedad. Esperamos poder aprender algo de esa complejidad vuestra.”

Mike: “Bueno, puede que a veces resulte frustrante no poder encontrar las respuestas últimas, pero mi realidad es, por otra parte, muy bella y llena de matices, con detalles tan sutiles que nunca terminamos de apreciar del todo. Muchos encontrarían decepcionante encontrar esas respuestas últimas en nuestro universo, el hecho de no conocer nuestro potencial real en ningún terreno nos da esperanzas de ser capaces de superar cualquier reto. Gracias a esa búsqueda, nuestra tecnología crece a un ritmo exponencial, cada vez somos más capaces de aprovechar nuestro entorno, y parece que nunca pase un día sin que se conozca algún avance importante en la ciencia o algún nuevo invento que haga posible algo antes impensable.”

Folk: “Esperamos poder contagiarnos de alguna manera de esa forma vuestra de ver la vida. Quisiera comentarte otra de las cuestiones que más me interesan de tu simulación. Es el tema del espacio y el tiempo en vuestro universo. No se si lo sabrás, pero nuestra realidad transcurre en cuatro dimensiones. Tres son puramente espaciales, pero la cuarta es diferente en el sentido de que no podemos desplazarnos libremente por ella, solo en una dirección y de forma excepcional. ¿Como es en vuestro caso?”

Mike: “Es básicamente igual por lo que entiendo. También tenemos tres dimensiones espaciales y una tercera, que llamamos tiempo, en la que tampoco podemos movernos libremente. Diferenciamos en esa cuarta dimensión del tiempo tres zonas: el presente es el instante en que estamos viviendo, el pasado comprende todo lo ya vivido, y el futuro es lo que aun no ha ocurrido. Del pasado solo tenemos recuerdos, que son como copias del momento almacenadas en nuestro cerebro, que es una parte de nuestro ser. Revivir uno de esos momentos pasados lo llamamos recordar. Pero es importante que sepas que, a diferencia de lo que he creído entender antes, cuando nosotros recordamos un momento pasado seguimos viviendo en nuestro presente, solo podemos observar pasivamente esa copia del momento, no podemos revivir la experiencia en sí y modificar nuestros actos. El pasado pasado está y no puede alterarse.”

Folk: “Eso resulta sumamente interesante. Dice la leyenda que, en la era llamada la historia lejana, antes de que todo estuviese registrado, nuestra raza vivía la realidad de una forma similar en cierto sentido a la vuestra. Es difícil precisar lo que ocurría realmente en esa lejana época, no se registraba nada de forma permanente y todo lo que tenemos nos ha llegado como leyendas. Cuentan esas leyendas que los habitantes de ese tiempo podían ver lo ocurrido en momentos pasados sin recurrir a lo que llamáis “recuerdos”, pero no podía modificar sus acciones pasadas como hacemos hoy día. En esto último eran iguales a vosotros y solo podían revivir el momento, pero no alterar sus acciones.”

Mike: “Eso ya sería una gran mejora en mi caso. Los recuerdos no siempre son muy fieles a lo ocurrido, siempre se almacenan tras ser procesados por nuestro cerebro, y en general, los recuerdos de varias personas sobre un mismo hecho pasado pueden ser bastante diferentes, incluso cambian con el paso del tiempo. Tendemos, por ejemplo, a olvidar lo que no nos gustó, haciendo que aparente que, como suele decirse en mi mundo, cualquier tiempo pasado fue mejor.”

Folk: “Supongo que no precisar de ese mecanismo que llamáis recuerdos hace más simple nuestro funcionamiento interno. La historia continua con la leyenda de Buddy, el primero entre nosotros que fue capaz de cambiar su pasado. Hoy día todos le debemos a sus descubrimientos la percepción de las cuatro dimensiones que te he contado, siempre que la leyenda sea cierta, claro.”

Folk: “Siempre según la leyenda, Buddy consiguió, a base de una profunda meditación, mantenerse en un estado que le permitía oír las voces de su propio yo provenientes del futuro, y así poder actuar en consecuencia. Pasado un tiempo, al revivir de nuevo ese momento, podía influir en sus acciones pasadas sin más que desear haber actuado de otra forma. A nuestra especie esto le parece ahora totalmente natural, pero en su día no lo fue. El caso es que consiguió adeptos rápidamente, una parte de la gente veía con buenos ojos poder cambiar los momentos pasados, mientras otros sostenían que era una aberración. Con el tiempo desarrolló su técnica y pudo mantener ese estado de trance sin precisar de la meditación. Los que asimilaron sus enseñanzas fueron inicialmente vistos como un problema en la sociedad del momento. Los que dominaban la técnica por primera vez eran propensos a utilizar sus nuevas habilidades en su propio beneficio. Acumularon gran poder y riqueza rápidamente, y terminaron por hundir el sistema económico.”

Mike: “Vaya, eso último me ha resultado inesperado, pero tiene todo el sentido. En mi sociedad la economía se basa en comprar barato y vender caro, pero si alguien fuese capaz de volver a repetir una negociación cuando ya conoce las consecuencias, muchos modelos de negocio dejarían de funcionar, empezando por las loterías, las acciones en bolsa o las inversiones en materias primas. Realmente debió de ser una hecatombe en vuestra sociedad.”

Folk: “Lo fue, y de forma muy profunda por lo que sabemos. El cambio en lo económico fue inevitable. Dejaron de existir los secretos y la especulación no era posible. Todo el sistema se convirtió poco a poco en más transparente, y la gente fue haciéndose con el tiempo más consciente de las consecuencias de sus actos. Esto último fue la clave para la siguiente fase de la historia, la época de transición.”

Mike: “¿Habían todos alcanzado ya ese poder de cambiar su pasado que comentaste?”

Folk: “Esa parte de la historia está algo borrosa. Se sabe que al final, aunque muy poco a poco, todos fueron terminaron siendo capaces. En un principio fueron solo 12 los iniciados, pero el círculo se fue ampliando, y transcurridos 100 años, el 42% de nosotros ya dominábamos el cambio de nuestros actos pasados. Se cuenta que la transición completa duró 500 años. Tras la muerte natural del patriarca del antiguo mundo, Lord Obtuso, que siempre se negó a aprender las técnicas de autocontrol de Buddy ya que, según su entender, no eran más que peligrosas técnicas antinaturales.”
Folk: “Sus seguidores fueron decreciendo con el paso del tiempo, y por fin llegó el día que todos dominaron la técnica. Pero eso no cerro el círculo del todo, solo tras la muerte del último de los nacidos en el antiguo mundo se cerró ese círculo. De eso hace ahora unos 5.000 años.”

Mike: “Estoy realmente intrigado con tu historia, en cierto sentido tiene paralelismo con algunas filosofías orientales de mi mundo. Ellas predican que el tiempo es una ilusión y puede ser manejado a voluntad, si se está entrenado para ello, lo cual se consigue con la meditación. No existen pruebas de la veracidad de estas afirmaciones, nada de esto es comprobable científicamente. ¿qué ocurrió cuando ese círculo se cerró?”

Folk: Cuenta la leyenda que en ese instante, una idea recorrió todas las mentes de los habitantes de mi mundo. Todos tenían ya la habilidad de cambiar absolutamente todo de su vida pasada, incluyendo su nacimiento, pues todos habían nacido con la habilidad innata de poder modificar sus pasados. Al haber sido concebidos por seres con esa habilidad, la heredaron.

Folk: “Veras Mike, cuando alguien de nuestra comunidad desea cambiar algo de su pasado inmediato, digamos que pulsó un botón hace un minuto y ahora preferiría haber pulsado el otro, debe obtener el consentimiento de todos los afectados. Si solo uno no colabora, el cambio no se produce. No tendría sentido dejar hacer el cambio, alguien que no esté de acuerdo simplemente cambiaría algo en un pasado más lejano, creando una espiral de cambios catrastrófica. Así que si otras dos personas están afectadas por el cambio, han de aprobarlo. Esto no era posible antes cuando alguna de las personas implicadas no controlaba la técnica, ya que todos han de participar conjuntamente en la realización del cambio, haciendo cada una su parte en el momento adecuado. Así que si algún implicado no dominaba la técnica en el momento en el que ocurrió el hecho a cambiar, no podría estar presente en el cambio y este no se produciría.”

Folk: “Cuando esta gran restricción cayó, todos los cambios imaginables se hicieron posibles, todos sin excepción, y eso lo cambió todo. En ese momento, 500 años desde que Buddy comenzará todo, empezó lo que conocemos como la historia actual. Este proceso nos ha hecho lo que ahora somos, y por eso estamos tan interesados en saber como es para vosotros el paso del tiempo.”

Mike: “Entonces, por lo que parece, el tiempo es para vosotros algo más similar a las otras tres dimensiones de lo que lo es para nosotros. Podéis revivir el pasado y hasta modificarlo, y conseguía oír vuestras propias voces provenientes del futuro. Es realmente asombroso lo diferente que puede parece el paso del tiempo en nuestras dos realidades.”

Folk: “Mike, hay algo me intriga bastante sobre nuestra historia antigua y que quizás me puedas ayudar a entender mejor ¿Como resolvéis en vuestro mundo los conflictos, si no podéis volver atrás en el tiempo y resolver sus causas?”

Mike: “Bueno, pues se hablan las cosas pasado un tiempo, cuando uno las ha pensado con un poco más de calma. Se pide perdón, se reconoce el error, se muestra arrepentimiento... es difícil para mí explicártelo mejor, la verdad. También se dice por mi mundo que el tiempo lo cura todo, pero algunas cosas, si no se hablan y se perdonan, nunca curan.”

Folk: “Mike, hay algo que no nos encaja en tu explicación del tiempo. Según nuestra traducción parece como os vieseis como objetos tridimensionales puros, pero a la vez admites que existe una cuarta dimensión. No entendemos como podéis ser seres tridimensionales existiendo en un universo de cuatro dimensiones. Eso no es imaginable en nuestra realidad, nosotros vivimos en cuatro dimensiones, y todo lo que podemos observar son objetos con cuatro dimensiones. De hecho no seríamos capaces de imaginar algo con más o con menos de cuatro dimensiones en nuestra realidad.”

Mike: “Para seros sinceros, es algo que a mi me ronda la cabeza desde hace tiempo. Veréis, la física de nuestra civilización tiene éxito porque trata todo como de cuatro dimensiones. La relatividad, no funciona si no es todo de cuatro dimensiones, espacio-tiempo lo llamó su inventor, Einstein. Además, en nuestra vida cotidiana somos a menudo conscientes de que vivimos inmersos en un espacio-tiempo de cuatro dimensiones: Si hemos de quedar con alguien en un edificio 3D de los nuestros, hemos de indicar tres parámetros espaciales: el piso de altura, el pasillo más a la derecha o la izquierda, y la puerta, más adentro o menos del pasillo. Pero además, hemos de añadir la cuarta dimensión, el tiempo. Hemos de quedar a una hora concreta. Cuatro parámetros como mínimo. Eso es nuestras matemáticas define un espacio de cuatro dimensiones. Aún así, nos vemos a nosotros mismos como objetos de solo tres, que cambian con el tiempo. No es creíble en nuestra realidad tampoco, que en un espacio de tres dimensiones existan objetos de dos. Ninguna cosa en nuestro mundo es plana, todo tiene un cierto grosor. Todo tiene tres dimensiones. Supongo que la única respuesta lógica a este acertijo es que somos de cuatro dimensiones, pero solo vemos una “rodaja” de tres dimensiones, a la que llamamos presente.”

Mike: “Siempre pensé que éramos así, objetos de cuatro dimensiones viendo solo una “rodaja” de sí mismos. Algo así como si una rodaja extremadamente fina de un pepino lo separase en tres zonas: el pasado, la rodaja que es el presente, y la otra mitad que es el futuro. Solo creemos que existe la rodaja, el presente, y que lo que paso, desapareció, pero quizás sea “la parte de abajo” del pepino... Quizás nuestro pasado también exista en nuestra realidad, y solo no somos capaces de revivirlo, como hacéis vosotros. A mí esta conclusión siempre me dio miedo. Si mi pasado existía tras ser vivido, entonces también mi futuro existía antes de ser vivido. Siempre pensé que eso significaba el fin del libre albedrio, si el futuro ya está escrito, solo que no lo has vivido aún, todo pierde la gracia. No sé si me entendéis.”

Folk: “Creo que sí. Si no pudiésemos revivir y cambiar nuestros momentos pasados, la vida se convertiría en algo fugaz. Debe ser estresante, supongo.”

Mike: “Sí, lo es, comparado con vosotros, nuestra sociedad es mucho más volátil. El no poder revivir todo nuestro pasado nos condena a repetir nuestros errores, a avanzar más lentamente
repitiendo lo que otros ya intentaron. Pero mi principal reparo conceptual, la imposibilidad de libre albedrío, veo que no es necesariamente así. En vuestro caso, el pasado y el futuro existen, y podéis comunicaros con ellos, aunque de distinta forma, y eso no os quita el libre albedrío. En cierta medida, el no poder movernos libremente por el tiempo como si fuese una distancia espacial, es lo que hace que sea posible que exista el libre albedrio en nuestras dos realidades.”

Folk: “Mike, esta conversación nos ha resultado mucho más interesante de lo que crees, creo que ahora entiendo como veían el mundo tridimensional nuestros antepasados en la época de la historia remota. Puede que ahora también tú te entiendas un poco mejor. Espero que ayude a subir nuestro share de mañana.”

Mike: “Ha sido un placer conversar usted, doctora Folk, y me alegro de haber podido conocer de primera mano otra forma de vivir el tiempo. Yo siempre pensé que la nuestra no podía ser la única forma de entender el paso del tiempo. En cualquier caso, mi día llega s u fin y he de prepararme para dormir, espero que podamos conversar de nuevo otro día.”

Folk: “Me temo que mañana me ocurrirá igual que hoy a Pastafari y deba atender a los “medios”, así que dudo que pueda estar por aquí, pero seguro que Mario te mantendrá ocupado explicándote los detalles de la simulación. Es muy probable que los misterios más profundos de tu ciencia estén reflejados en estos detalles, al menos eso esperamos. Hablaremos quizás otro día, ahora descansa, mañana puede ser un día decisivo para entender tu realidad.”

Continuará...


Por Sergio HC.

martes, 31 de enero de 2012

Pingüinos... digo.... Motauros.

Hoy es un día como otro cualquiera. Me levanto, sigo rigurosamente la liturgia establecida para salir de casa y me mezclo con el resto de currantes en el transporte público sin destacar lo más mínimo entre ellos, como mandan las normas no escritas. Nada parece haber cambiado... ¿o si?

Un agudo dolor en el dedo gordo del pie derecho me hace despertar, y lejos de provocarme lo que un dolor así debería provocarme lo que me hace es sonreír. ¿Porque un dolor me hace sonreír? ¿Me estoy volviendo loco?. No, al menos no más de lo que ya estaba.

Despertando un poco más sigo haciendo recuento de daños en mi cuerpo... a ver... además de los pies... arañazo en el pecho, las manos desolladas, dolor de costillas, la cadera como golpeada, espalda y cuello como para un master en fisioterapia... todo un mosaico de señales, que lejos de hacerme ningún mal, me hacen feliz.

Si, si... sigo defendiendo que no me he vuelto loco... Estas heridas no son tales, son recuerdos de lo bien que lo he pasado el fin de semana. No tengo los dedos gordos morados, sino que recuerdo mis botas deformadas por el fuego. Las costillas me recuerdan al tronco de leña inmenso que conseguí levantar y con el que no fui capaz de dar un paso hasta que no acudió en mi ayuda el señor Buenaño. Mi cadera opina que el suelo está muy duro para dormir sobre él, y mi cuello que mi cazadora mugrienta no es una buena almohada.

Agradezco las lesiones porque me hacen recordar que hoy no es un día como otro cualquiera, porque hoy puedo recordar mi fin de semana en Pingüinos.. digo.. en Motauros, y lo bien que lo hemos pasado en la fogata, en el hotel desayunando y "tomando algo" por la tarde, en la comida en Matapozuelos, los viajes acortados por las inmensas charlas con Rosa y las "madalenas", los chistes de los hermanos Nogales, la envidia insana de ver a Emilio montar en su moto, el cariño con el que Raúl asesina los chorizos, el rato que se echó a dormir el Moreno después de las serenatas en la caseta de los orcos... Demasiado como para que hoy sea otro día más.

Sobre todo me ha gustado saber de verdad algo que sospechaba, la diferencia entre ser motero y tener moto, y saber que nuestra quedada motera anual está a salvo, que se mantienen como el primer día, y que vamos a poder seguir quedando año tras año.

Hay un fuego que ya no dejará de crepitar en mis recuerdos.

viernes, 27 de enero de 2012

Camino.

Camino.
Camino que pide ser caminado,
horizonte que quiere ser descubierto,
bajo tus pasos, rechinando.

Mar.
Mar que quiere ser contemplado,
una vez más,
por quien tanto ha caminado.

Cielo.
Cielo que rabia de azul,
de luz,
a tus ojos sigue gustando.

Destino.
Destino desterrado del camino,
que quiere tener dueño,
y solo se ha quedado.

A mis padres, Paqui y Julián.

La Julio Verne.Capitulo 5: La simulación cuántica.

Mike: “Por lo que entiendo, si no logramos que comprendas nuestras leyes físicas en una semana, la simulación será detenida. Dime ¿significa eso el fin de nuestro universo? ¿Será irreversible?”

Pastafari: “Bueno, si llegase el momento, perdería mis créditos de CPU y RAM en el ordenador central, tendría que detener la simulación tal como la conoces. Bueno, realmente ahora ya está detenida, excepto una parte minúscula -que eres tú- que sigue corriendo a una velocidad ralentizada. Aún conservaría una cantidad modesta de recursos, quizás suficiente para mantenerte activo a tí a la velocidad actual, pero tu universo tal como lo conoces está congelado en el tiempo, y no podemos reactivarlo hasta que no terminemos nuestra tarea con éxito, de lo contrario tu tiempo correría demasiado rápido y no podríamos seguir comunicándonos. Si al final la tesis fuese mal y terminara todo como una copia de seguridad en una memoria portátil, no podría reactivarlo hasta conseguir más recursos, y seamos realistas, nadie querría invertir tanto en un proyecto fracasado. Creo que es ahora a nunca, Mike, mi creación, tu universo, depende de ello.”

M: “Ya veo, terminaremos en una llave USB de por vida. Entonces pongámonos manos a la obra. Empecemos por tu simulación, cuéntame ¿como funciona? ¿crees que sería capaz de comprenderla?”

P: “Claro que eres capaz de entenderla, no es complicada al lado de muchas cosas que he leído por internet, solo necesitamos unir piezas, así que empezare por lo primero, la simulación en sí.”

P: “La simulación es del tipo programación celular, como un juego vuestro del siglo XX que llamabais el juego de la vida, bastante proféticamente, por cierto. Se parece en todo lo básico a la simulación vuestra. ¿Conoces ese juego, Mike?”

M: “He visto algo por la red, creo que era un juego donde se diseñaban formas de vida y se las dejaba evolucionar. No recuerdo mucho más, creo que habían competiciones por crear el diseño más duradero y cosas así.”

P: “Si, bueno, se parece. El juego consistía en un tablero cuadriculado, como un tablero de ajedrez pero mayor. En cada casilla se imaginaba que podía haber una célula o estar vacía. A partir de una configuración inicial de cuadrados vacíos y con células, se hacia pasar un tick de tiempo y se simulaba como evolucionarían las células con unas reglas muy simples: si una casilla está vacía pero rodeada de tres o más células, esa casilla generaba una célula en el siguiente tick. Por el contrario, si una célula está rodeada de más de cuatro células, desaparecía al siguiente tick. No hay más reglas.”

P: “El caso es que haciendo pasar ticks rápidamente, ciertas estructuras iniciales evolucionaban de forma increible. Crecían, se auto organizaban, y se reproducían, o bien se desplazaban a gran velocidad cruzando el tablero. Otras muchas se evaporaban simplemente al pasar el tiempo. Pues vuestra simulación es así, hay casillas, cada casilla puede contener una cierta cantidad de estados posibles, y al pasar un tick, los contenidos de cada casilla se actualizan según unas reglas similares a las del juego.”

M: “Espera, creo que empezamos con suerte. Lo que me cuentas encaja con la teoría de que el espacio y el tiempo están cuantificados. Veras, en nuestra realidad, ninguna partícula puede estar situada a menos de una cierta distancia de otra, le llaman la exclusión de Pauli. Esta relacionado con una distancia mínima llamada de Planck. También se dice que dos partículas no pueden estar en la misma posición a la vez. Y nada mide menos de eso, de hecho no tiene ni sentido planteárselo. Está prohibido por alguna ley del universo que desconocíamos, pero esa ley es lo que me acabas de contar: el universo está formado por las casillas de tu simulación, nada puede estar entre dos de esas casillas, cada casilla solo puede contener un estado, y nada puede medir menos de una casilla. Es lo mismo en otro lenguaje.”

P: “Vaya, quizás no esté todo perdido, parece que los secretos de tu universo van a dejarse hackear con un poco de ingeniería inversa. Háblame de esas cosas, las partículas.”

M: “Bueno, son muy pequeñas, lo más pequeño que podemos detectar. Tenemos localizas unas doscientas y pico, pero algunos dicen que faltan otras. Por lo que sabemos, hay unas 8 propiedades que definen a cada partícula. Una propiedad es la carga, y tenemos partículas con carga positiva, negativa, o sin carga. Las otras siete propiedades funcionan más o menos igual. Y bueno, son los ladrillos que forman nuestro universo. Todo lo demás está hecho de partículas agrupadas de una u otra forma y con mucho espacio vació entre medias. ¿se parece todo eso a tu simulación?”

P: “Vaya, ya lo creo, tenéis la simulación casi hackeada por ingeniería inversa. Esto es prodigioso de por sí, creo que sois los primeros en todas mis simulaciones que consiguen descifrar mediánamente el funcionamiento de la simulación a partir de sus leyes físicas. Te contaré mi versión de tus partículas.”

P: “Veras, cada casilla de mi simulación, un cuadrado del tamaño de Planck en tu mundo por lo que parece, puede contener un estado. Estos estados, en mi simulación, tienen once componentes, de los que ocho son especiales. Entre los ocho forman una especie de color que define su estado, igual que vosotros creáis muchos colores a partir de los tres colores básicos. El número posible de partículas depende pues de los posibles valores de esas ocho cantidades o variables.”
P: “Google supongo que está simplificando mucho todo en tu lado, la teoría es bastante árida, pero debemos centrarnos en los conceptos genéricos de tu leyes y no en los detalles, al menos no de momento. Tómate la libertad de simplificar lo que consideres, no necesitamos ser muy precisos, google ya rellenará los detalles obviados, solo necesitamos tejer una red aproximada de la realidad.”

M: “Entiendo, de todas formas todas estas teorías me son conocidas de oídas, no soy quizás la persona más preparada de mi mundo para la tarea. Intentaré darte una idea aproximada de ellas. Por ejemplo, toda esa explicación tuya sobre el color de cada casilla me ha intrigado. En el juego original era blanco o negro, dos tipos de partículas. Solo existía una propiedad que cambiar, un color que encender o apagar, y al hacerlo, obteníamos una de las dos posibles partículas. En tu explicación de tus estados, la cosa es igual, solo que tenemos ocho luces de diferentes colores, todos básicos, y que según cual encendamos o apaguemos, obtenemos una partícula u otra. ¿es más o menos esto lo que me querías explicar?”

P: “Si, es eso, el paralelísmo vuelve a ser asombroso. Lo siguiente que entra en juego son las reglas de cambio de estado de un tick a otro. Veras, tras cada tick, el contenido de cada casilla es reevaluada mirando el contenido de las casillas cercanas, y eso produce un nuevo estado en la casilla, eso, a su vez provoca cambios en cascada en las casillas cercanas, y así tick tras tick. Las leyes concretas de como cambia una casilla de color al cambiar las cercanas es algo quizás demasiado complicado para explicártelo, no son complicadas en sí, pero hay que saber visualizarlas o te parecerán un caos de leyes. Quizás no sea tan importante para comprender tus leyes del universo.”

M: “Todo lo contrario, quizás ya tenga una imagen mental para comprender esas leyes, una vez leí una teoría de un físico surfista que vivía en su furgoneta. El tenía una idea similar a tus ocho colores y explicaba, más o menos, como podrían funcionar, sin dar muchos detalles. Fue un trabajo inacabado, pero era tan bella la idea que proponía, que siempre pensé que se merecía ser cierta. Intentaré recordarla, no llegue a entenderla muy bien, pero era algo así.”

M: “Este físico, no recuerdo su nombre, defendía que una partícula con sus ocho propiedades que la definen y diferencian de las otras partículas, podían imaginarse como una figura geométrica concreta, y que de las posibles maneras de girar esa figura salían las maneras en que la partícula podía mutar en otra y eso hacer mutar a sus partículas vecinas.”

M: “Veras, defendía que si tienes una propiedad solamente, con dos posibles valores, en lugar de pensar en las dos posibles partículas como dos cosas diferentes, como una casilla blanca o una casilla negra, debíamos verlo como una linterna larga que, en cada momento, podía estar apuntándonos con su extremo iluminado o con el oscuro. En este caso simplificado, el juego de la vida, es como si cambiásemos la idea de pintar las casillas de blanco o de negro, por pinchar en cada casilla una linterna, unas con el extremo iluminado a la vista, y otras al contrario. Cuando una partícula muta, la linterna se gira y se cambia de dirección, sin que cambie la forma en que está pinchada ni nada más, solo cambia el extremo que está visible.”

M: Si subías a dos posibles propiedades, digamos la carga eléctrica y la masa, las cuatro posibles combinaciones formarían un cuadrado hecho con cuatro linternas, dos rojas y dos verdes, por ejemplo. Así, en un punto del cuadrado tenemos las dos linternas por el lado encendido, mientras en otro tenemos a las dos apagadas, y en los otros dos, una encendida y otra apagada. Como los colores son básicos, esto nos da cuatro posibles colores finales, las cuatro posibles partículas. En este caso, dentro de cada casilla tendríamos uno de estos cuadrados, y según que punta quedase a la vista, veríamos un color u otro, es decir, una partícula u otra.”

M: “Como al final debía quedar una punta para afuera, los posibles giros no eran todos, solos aquellos que volvían a dejar la figura, en este caso un cuadrado, igual que estaba, encajado en su casilla. Con tres propiedades la figura es un cubo con ocho puntas, cada una de un color formado por los tres colores básicos. Para más valores no sé imaginarme la figura, solo manejo bien tres dimensiones, pero confió en que es lo mismo solo que más complejo de ver.”

M: “El conjunto de esos giros posibles resulta que es algo muy estudiado, lo llaman grupos de simetrías, y se sabe que el que corresponde a los posibles giros de un cubo pero en ocho dimensiones es tremendamente especial en varios aspectos. El caso de momento es que vuelven a ser ocho como en tu simulación, y es un mecanismo que encajan con los colores que utilizas para determinar un estado.”

P: “Bueno, es asombroso el parecido, debe significar algo, pero no encaja del todo bien. Por un lado está el problema de que tus partículas no llenan todo el espacio, y mis casillas están una pegada a la otra, y todas tienen algún estado, no existe el vació. Además, hay algo que has olvidado, en mi simulación uso once estados, no ocho, así que nos faltarían otros tres.”

M: “Bueno, veras, no tengo ni idea ahora de como se resuelven estos dos puntos, quizás exista una relación, pero ahora no la veo. Quizás sea un buen momento para hacer un descanso, necesito dormir antes de continuar.”

P: “Bien, Mike, dejémoslo reposar esta noche y mañana veremos que otras piezas podemos encajar.”

Continuará...


Por SergioHC.