El espacio no es continuo. A distancias lo suficientemente pequeñas, por debajo de la longitud de Planck (35 ordenes de magnitud por debajo del metro), el espacio es discreto, es decir, tiene sentido decir que algo está en una posición o en la contigua, pero no tiene sentido decir que está entre las dos.
Una conclusión directa de este hecho es que los circulos no existen. Cualquier circulo representado en la naturaleza no es tal. Si lo ampliamos lo suficiente veremos que se trata de un polígono con lados rectos entre posición y posición contigua del espacio, no pudiendo curvarse esos segmentos al no tener espacio intermedio en el que representar esa curvatura.
Si enfocamos hacia las matemáticas, este hecho supone el fín para el número PI. La relación entre diámetro y circunferencia no es un número irracional, ya que con un número suficiente de decimales de PI llegaremos a poder definir esta relación con total exactitud. Es más, ningún número irracional cabe en nuestro universo, dándole mayor sentido su nombre.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Me ha gustado mucho esta entrada, no había pensado nunca en lo del círculo. Aunque como PI tiene muchos más usos que esa relación, quizás sea enterrarle muy pronto, pero como idea es muy buena.
ResponderEliminarPor aquello de debatir un poco, te propongo una posible objeción. Estamos pensando en un círculo poligonal porque éste habrá que dibujarlo sobre unos "pixels" muy pequeñitos formados por la longitud de Planck. Es como si fuera un papel cuadriculado que nos impide trazar diagonales a distancias muy pequeñas. Pero esto es así porque pensamos en "pintar sobre la materia".
Pero imaginemos por ejemplo la trayectoria de la Luna alrededor de la Tierra. En el vacío que recorre la Luna no hay pixelado, no hay papel cuadriculado, no hay una materia sobre la que pintar el círculo. La Luna describe un círculo perfecto a una distancia constante de la Tierra que es múltiplo de la longitud de Planck. Luego siempre se encuentra a un número exacto de longitudes de Planck de la Tierra, pero el círculo imaginario que forma su trayectoria, es perfecto, ¿no?
Yo creo que si, que si hay pixelado en el vacío. De hecho tenemos que empezar a pensar en cambiarle el nombre, porque dista mucho de estar vacío. Cada partícula del universo tiene una posición espacio-temporal [incluso algunas más de una], dentro de esa rejilla que llamamos espacio vacío, que no es continua, sino discreta a las inconmensurablemente pequeñas distancias de las que hablamos.
ResponderEliminarAunque no esté vacío, la densidad de la materia que hay es tan baja, que esa rejilla que forman las partículas existentes es muy grande, no está comprimida a la longitud de Planck, por lo que el círculo trazado por la Luna puede ser perfecto... creo yo...
ResponderEliminarLa idea me ha parecidomuy buena, desterrar los irracionales puede ser una buena limpieza del universo, pero yo objetaria un par de cosas:
ResponderEliminar-Vivmos en un espacio-tiempo de 4 dimensiones ¿Crees que el tiempo está tambien pixelizado como el espacio?
-La distancia de Plank marca un límite entre como de cerca pueden estar dos partículas para que no sean la misma, hablando mal y pronto, pero eso no implica pixelización en la posición: Dos canicas no pueden juntarse más que lo que suman sus rádios, pero sus posiciones no está pixelizadas.
Aparte de estos detalles técnicos, esta el hecho de que lo que no existiría es el concepto de linea en si misma: ni recta ni curva, no hay nada de grosor cero.
Bueno, tampoco podría existir superficies, por el tema del grosor... y espera un poco, si vivimos en las 4D del espacio-tiempo, tampoco podría existir un "presente" de grosor temporal cero que separe pasado y futuro.
Vamos, que somos nosotros, tal como nos imaginamos viviendo en un presente 3D de grosor temporal cero lo que no existe... morimos con PI!
En realidad vivimos en un precente de grosor 0 ya que solo podemos percibir la materia y energías de nuestro alrededor con los sentidos y nos es imposible describirlos de una distinta forma que no sean com cosas que la mayoría del mundo puede persivir ya que para nosotros el tiempo no es más que eso el tiempo, sin distinción del futuro o del presente ya este último es 0 y en sí más que algo técnico es un pensamiento de las acciones que realizamos al momento de ejecutarlas, para mí vivimos en el pasado ya al momento de la consepcion humana ay unas milésimas de segundos en la que no estamos consientes y por ende no viviríamos en ese grosor 0 de presente sino en esas pocas milésimas del pasado.
EliminarEn torno a la geometría no euclidia es sólo la formación de la geometría normal de un espacio-tiempo curvado por la existencia de materia, la cual deforma las cosas entorno a su posición y velocidad en la que estas mismas se encuentran rompiendo con números tan conocidos como efectivamente PI quep por ejemplo si divides el diámetro del planeta Tierra y su circunferencia nos da como resultado 2 y no 3.1416....
En cuanto al vacío no existe algun lugar en el universo que este vacío ya que por la cuántica y el principio de incertidumbre de Heisenberg en el vacío se crean partículas y antiparticulas casi en cada momento pero unas destrullendose a las otras y esto sólo en milésimas de segundos.
Sergio... lo primero, muchas gracias otra vez por tus comentarios... espero no resultar pesado, pero sinceramente me alegran , - )
ResponderEliminarMe gusta hasta donde llegas partiendo del post.
Contestando a tu primera pregunta, y a lo de la pixelación... creo que Heisenberg, la cuantización de la energía, el límite que representa la distancia de Planck, incluso lo imposible de Arquímedes y sus divisiones sin fin del espacio (¿Era Arquímedes, no?)... detrás de todo esto encontramos límites físicos reales (no tecnológicos) en lo muy pequeño. Detrás de esos límites las causas de lo que observamos por delante de ellos solo pueden ser intuidas, no demostradas, escapando, creo yo, de la parcela de la física hacia la filosofía.
Según lo veo, el tiempo ha de estar también cuantificado, de otra manera estaríamos atravesando infinitos estadios, dentro de esa dimensión, en cada uno de los segundos que transcurren. Sospecho que el tiempo de Planck tiene algo que decir en este asunto, también. Creo que no da a lugar medidas de tiempo más pequeñas en nuestro universo.
Tu mejor que nadie conoce las diferencias entre matemáticas y física, y por supuesto la inmensa relación entre ambas. Líneas, superficies e incluso volúmenes han de ser traducidas desde las matemáticas hasta la física añadiendo el sutil pero importante detalle de tener en cuenta las dimensiones de la realidad.
Todo un placer pensar contestando tus comentarios, Sergio , - )
Hola Salviati, soy Sergio Hdez., solo que ahora uso mi id de google.
ResponderEliminarHe regresado buscando los post comentados a ver si habia "algo", y lo hay, me hace "ilu".
Lo de las dimensiones matematicas y fisicas, para mi no hay distincion, si un concepto matematico es valido para razonar en fisica, ha de ser fisico.
Me explico: En nuestra vida "real" no hay puntos, lineas, superficies... nada de eso, solo hau fractales. Todo son fractale,s que son objetos matematicos que, ahora si, valdrian para la realidad.
Pero pasa como con Newton+espacio Euclidiano vs. Einstein: Si quieres calcular cuanto tardas en llegar a Madrid en coche, o cuanto pesa un saco de cerezas, usas Newton, pero sabes que te engañas... pero en tan poca cantidad que loo pasas por alto.
Cuando "piensas en fractal", un punto en ese espacio-tiempo, un "evento", es difuso, como una gota de cafe recien caida en la leche o la posicion de una "pelotilla de pelusa".
La realidad no tiene grosor cero en el tiempo, eso no tiene sentido ni en matematicas, ni en fisica ni en ningún sitio: todo es difuso... todo es mas feo -inicialmente, o platonicamente- pero mas real.
Aquella "teoria del pepino" que comente es la consecuencia, llevada al extremo, de creer en lineas, planos y esas cosas "perefectas" que no existen... o en el presente como una loncha de tiempo, claro.
JAJAjajjajaj.... mis respuestas las tendrás siempre.. no solo porque tus comentarios lo merecen más que de sobra, sino porque es para lo que nació este blog y mi hobby favorito... pensar... y hacer pensar...
ResponderEliminarComentas que en la vida real, aquí, en nuestro nivel macroscópico, todo son fractales... pero, corrígeme si me equivoco, cada parte, al dividir un fractal, mantiene la geometría original, algo que no sucede en muchos casos ¿es así?
Me hace falta tu teoría del pepino, que me tienes intrigado con ella , - )
La teoria del pepino tendria que escribirla, lo hice hace 20 años, pero lo perdi (je, fue en un diskete de un Commodore Amiga, aunque lo tubiese no serviria de nada).
ResponderEliminarLos fractales, aparte de los "macrospcopicos" más o menos evidentes, estan en las partículas subatómicas: quarks y demas no tienen una posición concreta, y se pueden estudiar, a nivel cuantico, como de diferentes tamaños, lo mimso dá calcular todo como si fuesen de x de ancho o mil millones de veces más pequeños, es lo mismo, solo habrían más pero más pequeño, y visto desde lejos, no se notaría diferencia: No tienen escala!
Esta en todo, en la sopa tambien, de hecho creo que ES todo: Tu te pareces a mi, la galaxia se parece a la lecha en el cafe, un atomo se parece a un sistema planetario.. no todos son buenos ejemplos, pero da una idea.
Piensa en el clásico de los fractales, el "primero" históricamente: La costa inglesa.
Cuanto mide? Pues depende de a que escala lo midas, en google earth mide X, si lo mides recorriendola con un coche, igual es el doble, si lo haces a pie, el triple, si lo haces con una lupa, 100 veces mas, etc.... y a cada escala, se ve igual, siempre parece una costa.
Eso es un fractal con todas las de la ley, y ahora dime ¿que cosa -un objeto- CREES que sabes lo que mide? Pues no, depende de la escala a lo que lo midas.
Es similar a tu idea de que no existen circulos, pero no por pixelizacion, mas bien por "rugosidad" inevitable.
Este me lo voy a mastikar... creo que he pillado lo que dices (por cierto.. el disco de commodore nos las apañamos para leerlo.. yo tengo cosas en 5'1/4 ; - )) No se si estoy de acuerdo o no... y eso no me pasa muchas veces... En cualquier caso te felicito por la aguda teoría, y te doy las gracias por lo que me estas haciendo pensar , - )
ResponderEliminarContestaré una vez forme la respuesta , - )
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPartiendo con la premisa de que un circulo es un "polígono" con infinitos lados se puede decir que su existencia es improbable.
ResponderEliminarLa teoría de la orbita circular de la luna se puede refutar con el simple hecho de la distribución no homogénea de masa en la tierra , es decir , la fuerza de gravedad se hace mas potente en los polos debido a la mayor concentración de masa.
Pd: πco para el que lee:)
Buenas!
EliminarEso es, el infinito no cabe en este universo , - )
Lo unico que puedo decir es que todos los calculos realizados con pi, son incorrectos y al ser asi en distancias de miles de kilometros y masas enormes dichos calculos resultan desastrosos y/o incorrectos para la plicacion práctica, aceptables solo en la teoria.
ResponderEliminarHola! Entiendo que es un problema del contexto, es decir, si me sitúo en un contexto exclusivamente matemático, al nombrar a Pi ya estoy nombrando sus infinitos decimales, ya que en las matemáticas existen los números irracionales sin problemas. El tema está cuando intento pasar eso al contexto de la realidad física. Aquí no se pueden aplicar ni utilizar los números con infinitos decimales, porque no terminas de escribirlos nunca. Lo que sí se puede hacer es utilizar suficientes como para que el error derivado de los que faltan sen despreciables en tus cálculos , - )
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarexcelente pos, llama mucho al debate, pero pienso que el titulo esta errado. "Los círculos no existen"
ResponderEliminarla explicación más sencilla suele ser la correcta siempre y cuando sea una explicación completa.
El circulo no existe en el plano físico natural pero si que existe en el plano de las ideas, la razón y el pensamiento.
Estoy totalmente de acuerdo en el cuerpo del blog es sensacional, al igual que la entrada de comentarios (Rubén de Íscar Camacho).
solo cambiaría el titulo. debería ser:
"Los círculos no existen en el contexto de la realidad física."
Muchas gracias por el comentario y la puntualización!! Efectivamente, vinculo el concepto de existencia al de realidad. No es que la imaginación o las ideas no existan, pero digamos que es algo "software" y podríamos limitar el concepto de existir a la realidad física o "hardware" , - ) Gracias, saludos!!!
EliminarMuy buena entrada Rubén. Te felicito, me has hecho pasar un buen rato pensando.
ResponderEliminarGuardaré tu blog para luego entrar a leer otras reflexiones.
Saludos
Genial Nicolas! Me alegro mucho porque una de las cosas que más me gustan es pensar y hacer pensar... así que , - )
EliminarPor aquí tienes muchas más historias y a mi para cuando quieras.
Saludos!!